Решение по делу № 12-83/2019 от 05.02.2019

<данные изъяты>

12-83/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Косяченко Алексея Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 августа 2018 года, вынесенное в отношении Косяченко Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 августа 2018 года Косяченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Воронежа, Косяченко А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность.

Защитник Косяченко А.Ю., действующая на основании ордера, Богданова С.Ю. доводы жалобы поддержала. Полагает, что протокол об административном правонарушении и протокол медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен, так как судья ходатайство о прекращении производства по делу в установленном законом порядке не рассмотрел.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Коротков Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2017 года в 00 час. 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Тимирязева дом 8 Косяченко А.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, был доставлен в Воронежскую областную клиническую больницу, где установлено наличие у него в крови алкоголя 1,87 промилле.

Факт совершения Косяченко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.12.2017, заключением к исследованию N 4833 (л.д. 4), материалами истории болезни №, протоколом № 368 медицинского освидетельствования от 19.08.2017, показаниями свидетеля ФИО2, копией протокола осмотра места ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Косяченко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как усматривается из материалов дела ОКБ экспресс-лаборатория токсикологического отдела проведено исследование биологического объекта (крови) Косяченко А.Ю. по направлению Воронежской областной клинической больницы №, куда был доставлен последний после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследованию (л.д. 63), протоколу № 368 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 62), у Косяченко А.Ю. в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,87 %.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Косяченко А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия Косяченко А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Косяченко А.Ю. с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследование крови Косяченко А.Ю. проведено соответствующим медицинским учреждением, по результатам исследования обнаружен этиловый спирт в достаточной концентрации для установления состояния опьянения.

Порядок и срок привлечения Косяченко А.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Косяченко А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Косяченко А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалоб о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайства защитника об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении, протокола медицинского освидетельствования, а также о прекращении производства по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Сведения о том, что указанные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в материалах дела, действительно отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, так как оно не повлекло нарушение права Косяченко А.Ю. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в целях которого они были заявлены. Указанные ходатайства касались вопроса относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, а также вопроса об отсутствии события правонарушения. Вместе с тем, данные вопросы рассмотрены мировым судьей при вынесении итогового решения по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие Косяченко А.Ю., ему не вручался, не направлялся в его адрес, был предметом исследования в ходе решения вопроса о привлечении Косяченко А.Ю. к административной ответственности. Оценка данным доводам дана мировым судьей. Оснований для переоценки указанных выводов у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░