Решение по делу № 22-2627/2024 от 16.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2024 г. по делу № 22-2627/2024

Судья Исаев Р.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

подсудимых: Абдурахманова Р.К., Гаджиева И.Ш. и Гаджиева К.Ш. их защитников – адвокатов Мудунова К.М., Магомедовой С.А. и Гаджиалиева А.Б., защитников наряду с адвокатами – Шабанова А.М-С. и Гаджиевой М.Ш., находящихся в Ленинском районном суде г.Махачкала - посредством видеоконференц-связи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Гаджиева К.Ш. и Гаджиева И.Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2024 года, которым в отношении подсудимых Гаджиева Ибрагима Шамсудиновича и Абдурахманова Рустама Курбановича продлены сроки содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2024 года, включительно, а в отношении подсудимого Гаджиева Курбана Шамсудиновича продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвокатов Мудунова К.М., Магомедовой С.А. и Гаджиалиева А.Б., защитников наряду с адвокатами Шабанова А.М-С. и Гаджиевой М.Ш., и подсудимых Абдурахманова Р.К., Гаджиева И.Ш. и Гаджиева К.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело в отношении Абдурахманова Р.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Гаджиева К.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Гаджиева И.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и поступило 24 августа 2022 года в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

При этом органом предварительного следствия в отношении обвиняемых Абдурахманова Р.К. и Гаджиева И.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемого Гаджиева К.Ш. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

После поступления дела в суд на период судебного разбирательства указанные меры пресечения оставлены без изменения, сроки их применения неоднократно продлевались.

Обжалованным постановлением суда от 19 сентября 2024 года, в связи с тем, что к указанному сроку судебное разбирательство по делу не завершено, сроки применения указанных мер пресечения - содержание под стражей Абдурахманову Р.К. и Гаджиеву И.Ш., а также домашний арест Гаджиеву К.Ш. судом продлены на 3 месяца, т.е. до 25 декабря 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Гаджиев И.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене либо изменению. Считает, что вывод, обусловивший продление срока содержания под стражей основан исключительно на тяжести инкриминируемых ему деяний и предположении о том, что он скрыться, то есть на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод о возможности совершения действий, направленных на то, чтобы скрыться при условии применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом постановлении не приведены. Кроме того, считает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, почему при наличии перечисленных сведений о личности невозможно изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Гаджиев К.Ш. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд в своем постановлении не указал на конкретные факты, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, необходимые для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не учел в должной мере данные о его личности. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения – запрет определенных действий.

В отношении Абдурахманова Р.К. указанное постановление суда не обжаловано.

В заседании суда апелляционной инстанции, подсудимые Гаджиев И.Ш. и Гаджиева К.Ш., их защитники – адвокаты Магомедова С.А. и Гаджиалиев А.Б., наряду с адвокатами - Гаджиева М.Ш., а также подсудимый Абдурахманов Р.К., защитники -адвокат Мудунов К.М. и наряду с адвокатом - Шабанова А.М-С. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене об отмене постановления суда и возможности изменения меры пресечения. Прокурор Устина А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения,

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление сроков содержания под стражей подсудимому Гаджиеву И.Ш., а также домашнего ареста подсудимому Гаджиеву К.Ш. по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которых, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в т.ч. в виде заключения под стражу либо домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора в пределах 6 месяцев, по истечении которого срок содержания под стражей и домашнего ареста может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых Гаджиева И.Ш. и Гаджиева К.Ш., а также в отношении подсудимого Абдурахманова Р.К., соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, признавая возможным продление срока содержания под стражей Гаджиеву И.Ш. и домашнего ареста Гаджиеву К.Ш., приняты во внимание содержащиеся в материалах дела, в т.ч. ранее вынесенных судебных решениях по вопросам о мере пресечения, сведения о личности обвиняемых, а также необходимость обеспечения условий осуществления производства по уголовному делу и завершения рассмотрения его в разумный срок.

При этом суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение органом предварительного следствия каждому из подсудимых, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также данные о личности каждого подсудимого, в т.ч. - приведенные в апелляционных жалобах, на которые ссылается сторона защиты.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому Гаджиеву И.Ш. под стражей, а также домашнего ареста Гаджиеву К.Ш., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этих мер пресечения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для изменения в отношении подсудимых мер пресечения на более мягкие, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, принимая во внимание то, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых подсудимым противоправных деяний, стадию производства по уголовному делу, его сложность. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых мер пресечения, как следует из материалов уголовного дела, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения судом первой инстанции мотивирован вывод о том, что данные о личности подсудимых, на которые ссылается сторона защиты, с учетом указанных обстоятельств дела, не могут быть безусловным основанием для изменения мер пресечения в отношении подсудимых.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, их проверка и оценка не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу.

С учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимых, а также обстоятельств дела, указанных в предъявленных подсудимым обвинениях, выводы суда о необходимости сохранения мер пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, предусматривающих содержание лица под стражей для обеспечения благополучного завершения производства по уголовному делу. Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гаджиева И.Ш. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению мер пресечения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Гаджиева И.Ш. в виде содержания под стражей, а в отношении подсудимого Гаджиева К.Ш. домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, оснований для отмены постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционных желоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 19 сентября 2024 года в отношении Гаджиева Ибрагима Шамсудиновича, Гаджиева Курбана Шамсудиновича и Абдурахманова Рустама Курбановича, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Гаджиева И.Ш. и Гаджиева К.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                               К.З. Зульфигаров