Решение по делу № 33-854/2020 от 20.11.2020

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-854/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2020 по иску Чимидовой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чимидовой Э.С. и Чимидова П.С., к публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о признании добросовестными приобретателями и признании недействительным договора залога транспортного средства по апелляционной жалобе представителя ответчика Дронова В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав возражения истца Чимидовой Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чимидова Д.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чимидовой Э.С. и Чимидова П.С., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 октября 2014 года ее супругом ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретен у Нидеева М.С. автомобиль <…>, с государственным регистрационным знаком <…>.

5 декабря 2014 года данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Элисты, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <…>.

На основании свидетельства <…> о праве на наследство по закону от <…> ей, а также ее детям Чимидовой Э.С. и Чимидову П.С. на праве собственности принадлежит имущество супруга ФИО1, умершего <…>, а именно указанный выше автомобиль.

17 июня 2020 года ею получен ответ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия об отсутствии ограничений (запретов) на регистрационные действия в отношении принадлежащего им автомобиля.

Согласно разрешению управления образования Администрации г. Элисты от 22 июня 2020 года № <…> ей разрешено представлять интересы несовершеннолетних детей при снятии с учета и последующей продаже данного транспортного средства.

Однако при подготовке документов для продажи транспортного средства и проверке реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, выявлен факт залога автомобиля в публичном акционерном обществе МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) по договору залога от 19 октября 2013 года № <…>, заключенному между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и Нидеевым М.С., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 29 января 2015 года № <…>.

Вместе с тем сторонами по указанному договору залога не принимались меры для выполнения его условий. Данная кредитная организация не обеспечила договор залога оригиналом паспорта транспортного средства, не воспользовалась своим правом на обеспечение залога в течение длительного периода времени, в связи с чем договор залога нельзя признать заключенным.

Указывает, что добросовестность ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также ее добросовестность и добросовестность несовершеннолетних детей при вступлении права на наследство этого транспортного средства презюмируется, поскольку запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена после совершении сделки по приобретению указанного автомобиля, а сведения о наличии ограничений (запретов) на регистрационные действия в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

На основании изложенного просила суд признать недействительным договор залога от 19 октября 2013 года № <…>, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Нидеевым М.С.; признать ее, Чимидову Д.Н., умершего супруга ФИО1, а также несовершеннолетних детей Чимидову Э.С. и Чимидова П.С. добросовестными приобретателями автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1, родившийся <…> в <…>, умерший <…> в <…>, признан добросовестным приобретателем автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>.

Прекращено право залога на автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>.

В удовлетворении исковых требований о признании Чимидовой Д.Н., Чимидовой Э.С., Чимидова П.С. добросовестными приобретателями автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, и признании недействительным договора залога транспортного средства от 19 октября 2013 года № <…>, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Нидеевым М.С., Чимидовой Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дронов В.Б. просит решение суда в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения права залога на автомобиль отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с истца в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что гражданское законодательство не предусматривает возложения прав и обязанностей на умершего гражданина. В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления Чимидовой Д.Н. иска Банку, поэтому суд неправомерно распорядился правами и обязанностями лица, не участвующего в деле и не обладающего правоспособностью. Следовательно, признание умершего собственника залогового автомобиля ФИО1 добросовестным приобретателем противоречит закону.

Также полагает, что судом не принято во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 года, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Поскольку данным заочным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <…>, и судебный акт не оспорен сторонами, то оснований для удовлетворения исковых требований Чимидовой Д.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указывает, что Чимидова Д.Н. в силу положений статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса РФ не имела полномочий на совершение действий от имени супруга ФИО1 в суде. При таких обстоятельствах требования истца о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства без оформленного права на представление его интересов в суде не могли быть рассмотрены судом по существу и подлежали отклонению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чимидова Д.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ныне – ПАО МОСОБЛБАНК) и Нидеевым М.С. заключен кре­дитный договор № <…> о предоставлении последнему кредита на приобретение автомоби­ля.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк за­ключил с Нидеевым М.С. договор залога транспортного средства № <…>. Предметом данного договора являлся автомобиль <…>.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Нидееву М.С. о досрочном исполнении обязательств по названному кре­дитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с Нидеева М.С. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в раз­мере <…>, расходы на уплату государственной пошли­ны в сумме <…>, а также обращено взыскание на предмет за­лога – автомобиль <…>.

26 октября 2014 года супруг истца Чимидовой Д.Н. – ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у Нидеева М.С. указанное выше транспортное средство, при этом данный автомобиль находился в залоге у Банка.

Согласно паспорту транспортного средства <…> право собственности на автомобиль ФИО1 зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Элисты 5 декабря 2014 года.

Уведомление о возникновении залога автомобиля <…>, зарегистрировано в рее­стре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нота­риата 29 января 2015 года под № <…>.

<ДАТА> ФИО1 умер.

Из свидетельства <…> о праве на наследство по закону от <…> следует, что наследниками имущества умершего, состоящего из автомобиля <…>, являются его супруга Чимидова Д.Н. и несовершеннолетние дети Чимидова Э.С. и Чимидов П.С.

Право собственности истца Чимидовой Д.Н. и ее несовер­шеннолетних детей на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД МВД по Республике Калмы­кия <…>, что подтверждается паспортом транспортного средства <…> и свидетельством о реги­страции транспортного средства <…> № <…> от <…>.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора залога транспортного средства от 19 октября 2013 года № <…>, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Нидеевым М.С., и признания Чимидовой Д.Н. и ее несовершеннолетних детей Чимидовой Э.С., Чимидова П.С. добросовестными приобретателями автомобиля <…>.

Судебное постановление в указанной части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признавая умершего супруга Чимидовой Д.Н. – ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 339.1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент приобретения транспортного средства супругом истца право залога Банком не было зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С данным выводом суда следует согласиться.

Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства РФ о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нота­риата сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 26 октября 2014 года между Нидеевым М.С. и ФИО1 отсутствовали. Залог был зарегистрирован 29 января 2015 года.

Из этого следует, что ФИО1 не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога между ПАО МОСОБЛБАНК и Нидеевым М.С.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что умерший супруг истца на момент приобретения автомобиля знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <…>.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание умершего собственника залогового автомобиля ФИО1 добросовестным приобретателем противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, поскольку на момент совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО1 обладал гражданской правоспособностью.

Ссылка в жалобе на то, что вступившее в законную силу заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4945/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, не может быть принята во внимание в связи с несовпадением состава участвующих в деле лиц. Кроме того, обстоятельства приобретения ФИО1 заложенного имущества судом в рамках гражданского дела № 2-4945/2015 не устанавливались.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Чимидова Д.Н. не имела полномочий в силу положений гражданского процессуального законодательства на совершение действий от имени своего супруга ФИО1, так как настоящий иск заявлен истцами как наследниками умершего ФИО1 по закону.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем суд первой инстанции в нарушение данного процессуального закона вышел за пределы заявленных Чимидовой Д.Н. требований, прекратив право залога на автомобиль <…>, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце первом пункта 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Чимидовой Д.Н. уплаченной Банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года в части прекращения права залога на автомобиль <…>, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев В.К. Джульчигинова Б.Д. Дорджиев