Решение по делу № 33-2645/2024 (33-30798/2023;) от 21.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2645/2024    Судья: Скоробогатова В.В.

УИД 78RS0009-01-2022-004737-47    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленковой Татьяны Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-3366/2023 по исковому заявлению Беленковой Татьяны Александровны к Савиной Анне Владимировне о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беленкова Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савиной А.В., в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между Беленковой Татьяной Александровной и Савиной Анной Владимировной, прекратить право собственности Савиной А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Беленковой Т.А. право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2020 г. между Беленковой Т.А. и Савиной А.В. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передала в собственность Савиной А.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а Савина А.В. приняла обязанность пожизненно содержать истца. Согласно условиям договора плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 13.000 руб. на счет, открытый на имя получателя ренты в любом банке Санкт-Петербурга, либо почтовыми переводами. По соглашению сторон плательщик ренты обязан также предоставить в пожизненное пользование указанную квартиру получателю ренты, оплачивать коммунальные платежи, осуществлять за свой счет оплате абонентской платы за электроэнергию и телефон, установленный в квартире. Вместе с тем принятые на себя обязательства Савина А.В. на протяжении последних трех месяцев предшествующих дате обращения в суд с заявленными требованиями не исполняет надлежащим образом. Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое последней оставлено без удовлетворения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Беленковой Татьяны Александровны к Савиной Анне Владимировне о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судья Бородулина Т.С., включённая в состав суда апелляционной инстанции в качестве председательствующего судьи для рассмотрения настоящего дела, сформированный путём использования автоматизированной информационной системы, не может принять участие
в судебном разбирательстве по причине нахождения в служебной командировке (п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ). Произведена замена судьи Бородулиной Т.С. на судью Игумнову Е.Ю. Дело доложено и рассмотрено в самого начала.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2020 года между Беленковой Т.А. (получатель ренты) и Савиной А.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Тороповой Е.В., зарегистрированный в реестре.

В соответствии с п. 1 указанного договора Беленкова Т.В. передала в собственность Савиной А.В., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая обязуется в обмен на полученную квартиру периодически выплачивать Савиной А.В. денежную сумму в течение жизни Беленковой Т.В.

Согласно п. 4 указанного договора указанная квартира передана в собственность плательщика ренты на условиях пожизненной ренты за 300.000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне стен нотариальной конторы, в связи с чем получатель ренты, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма ею получена полностью.

Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 13.000 руб. на счет, открытый на имя получателя ренты в любом банке города Санкт-Петербурга, либо почтовыми переводами. Перечисление денег должно происходить по окончании каждого месяца, но не позднее второго числа месяца, следующего за оплачиваемым. По соглашению сторон плательщик ренты вправе уплачивать ренту путем передачи денежных сумм лично в руки получателю ренты – пункт 7 договора.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязан также предоставлять в пожизненное пользование указанную квартиру получателю ренты, оплачивать коммунальные платежи, осуществлять за свой счет оплату абонентской платы за электроэнергию и телефон, установленный в указанной квартире.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по настоящему договору получатель ренты вправе требовать выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжении настоящего договора и возмещения убытков – пункт 22 договора.

Как указано в пункте 27 настоящего договора, стороны заверяют, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, и действительным намерениям. Стороны подтверждают, что им понятным разъяснения нотариуса о правовых последствиях заключения настоящего договора.

Содержание статей 208, 209, 251, 288, 290, 292, 450-453, 460, 483-605 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено – пункт 28 договора.

В рамках настоящего гражданского дела истец просила о расторжении договора ренты по основаниям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик свои обязательства по договору ренты не исполняла, уход за истцом не осуществляла, не оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, не покупала продукты питания, медикаменты, не вызывала врача, не оказывала истцу помощь в осуществлении мер личной гигиены, не уплачивала ежемесячную ренту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 450, 583Ю 599, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств существенного нарушения условий договора Савиной А.В., которое повлекло для Беленковой Т.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, стороной истца, в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы ответчиком представлены документы по исполнению обязательств в указанный истцом период (л.д. 56-92). Судом представленные доказательства приняты в полном объеме, как относимые и допустимые в рамках заявленных истцом оснований иска (периода уплаты ренты февраль-март 2022 года) и требований. Требований о неисполнении обязательств ответчиком в другие периоды стороной истца не заявлялись, уточненные требования по платежам суду не заявлялись.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом представитель истца подтвердил длящийся отказ от получения денежных средств ответчика по основаниям неоказания ответчиком медицинских услуг, также истец подтвердил полное исполнение ответчиком договора, поясняя что не желает этого исполнения по личным мотивам (протокол судебного заседания от 22 декабря 2022 года (л.д. 127-128).

Судом установлено исполнение ответчиком обязательств по договору пожизненной ренты в указанный период, существенных нарушений исполнения договора судом не установлено.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка действия истцовой стороны по необоснованному уклонению от принятия исполнения обязательств ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, указанный период был заявлен истцом изначально недобросовестно, поскольку именно в этот период представителем истца Беленкова Т.А. была вывезена из квартиры проживания, передача денежных средств под расписку стала невозможной после февраля 2022 года (л.д. 127-128), истцом (либо его представителями) были закрыты все известные ответчику расчетные счета в кредитных учреждениях с целью создания ответчику препятствий в исполнении обязательств по договору для получения оснований заявления исковых требований. Ответчик продолжил исполнять обязательства путем переведения денежных средств почтовыми переводами, при этом неся существенные расходы по оплате почтовых переводов. Ответчик предпринимала попытки производить расчеты через депозит нотариуса, однако ею был получен отказ, устный, затем письменный в виде постановления об отказе в совершении нотариальных действий.

Доводы истца о неполучении денежных средств за передачу квартиры в собственность ответчику не основаны на фактических обстоятельствах дела и отклоняются судебной коллегией. Кроме того, истцом не указывалось данное обстоятельство при рассмотрении дела как основание для заявленных требований. Ни истец, ни его представители не заявляли о неполучении денежных средств за передачу квартиры ни письменно, ни устно. Поскольку такое требование ответчику не заявлялось, основания для предоставления иных документов, за исключением исполнения рентных платежей за январь-апрель 2022 года и уплаты коммунальных услуг, у ответчика отсутствовали. Суд при вынесении решения установил факт передачи денежных средств на основании пункта 5 договора пожизненной ренты, согласно которому передача денежных средств состоялась до подписания договора. Довод истца о необходимости составлении расписки заявлен лишь при подаче апелляционной жалобы. Расписка Беленковой Т.А. была выдана ответчику 13 августа 2020 года до нотариального удостоверения сделки.

Доводы истца о не произведении индексации по договору ответчиком также не основаны на фактических обстоятельствах.

Требования ст. 597 ГК РФ распространяются на договоры пожизненной ренты, где имело место бесплатное отчуждение имущество. Настоящая сделка предусматривала возмездную передачу имущества, согласно пункту 5 договора. Судом при рассмотрении дела установлен факт передачи 300 000 рублей получателю ренты на основании нотариально удостоверенного подтверждения произведения расчетов по сделке до ее удостоверения вне стен нотариальной конторы.

Истец указывает в своем расчете, что в спорный период установленный в Санкт-Петербурге минимальный размер прожиточного минимума на душу населения составлял 13 160 рублей. При условии безвозмездного отчуждения собственности рентополучателем данные доводы могли бы иметь место, однако даже в этом случае недоплата в размере 160 рублей за период 3 (три) месяца не может являться существенным нарушением и служить основанием для расторжения сделки.

Доводы истца о непредставлении ответчиком расписок за период с 13 августа 2020 года по декабрь 2021 года не состоятелен. Требования о неисполнении за указанный период истцом не заявлялись, предмет спора был иным (период 3 месяца до подачи искового заявления, т.е. до 3 месяца до 26 мая 2022 года - январь-апрель 2022 года). В случае предъявления соответствующих требований расписки были бы представлены ответчиком, все расписки имеются в наличии. Данный довод также является необоснованным с учетом заявления представителем истца в судебном заседании 22 декабря 2022 года (л.д 127-128) об исполнении ответчиком обязательств по договору и подтверждении отказа от получения исполнения по личным мотивам представителя истца.

Ничем не подтвержденный довод об аффилированности ответчика к предыдущему плательщику ренты не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, по сути является домыслом стороны.

Довод истца о том, что Беленкова Т.А. никогда не встречалась с Савиной А.В. напрямую, противоречит материалам дела и содержанию нотариально удостоверенного договора пожизненной ренты от 13 августа 2020 года при личном участии сторон сделки.

Довод жалобы о том, что с Беленкова Т.А. не получает денежные средства с января 2022 года также противоречит материалам дела, распискам о получении ею рентных платежей за январь и февраль 2022 года лично и отсутствию претензий к ответчику. Неполучение истцом денежных средств, направляемых ей ответчиком после февраля 2022 года, вызвано действиями самого истца и ее представителей, выражающихся в подтвержденном стороной отсутствии истца по месту проживания и закрытии расчетных счетов в кредитном учреждении. Направление денежных средств ответчиком в размере 14 000 рублей ежемесячно и последующий возврат подтвержден самой стороной истца (л.д. 160-163). Нотариусом в принятии денежных средств на депозит для произведения расчетов по сделке - отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, в указанный в исковом заявлении период обязательства выполнены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, содержание ее в целом сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: