Решение по делу № 33-4863/2021 от 25.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4863/2021 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. гражданское дело № 2-2213/2020 по апелляционной жалобе Осипова Ю. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. по иску Осипова Ю. М. к ООО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев-Санкт-Петербург», ООО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев», Горину Н. Л., Попову В. В., Казеннову В.С. о признании прекращения трудового договора руководителя общества прекращенным по инициативе участников общества, выплате компенсации

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Осипова Ю.М., представителя истца – Раковец Н.В., представителя ответчиков ООО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев-Санкт-Петербург», АО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев», Горина Н.Л., Попова В.В. – Батурину А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев-Санкт-Петербург» (далее – ООО «ОНСС-СПб»), АО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев» (далее – АО «ОНСС»), Горину Н.Л., Попову В.В., Казённову В.С., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать заключенный с ним трудовой договор, прекращенным 10 июля 2019 г. по инициативе участников ООО «ОНСС-СПБ» (ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскать с ООО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев-Санкт-Петербург» денежную компенсацию из-за прекращения трудового договора с Осиповым Ю.М. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора - в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации 3 771 524 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что занимал должность генерального директора ООО «ОНСС-СПб». 10 июля 2019 г. с ним был прекращен трудовой договор, как с генеральным директором ООО «ОНСС-СПб» с формулировкой «по соглашению сторон». С 11 июля 2019 г. в ООО «ОНСС-СПб» генеральным директором общества избран И. На основании телеграммы от 18 июля 2019 г. и приказа №1-У от 11 июля 2019 г. в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении с 11 июля 2019 г. с формулировкой «по соглашению сторон». Истец указывает, что соглашение о расторжении трудовых отношений с ним оформлено не было, подписано им быть не могло. Согласно служебной записке №1 от 11 июля 2019 г. генеральным директором ООО «ОНСС-СПб» И. истцу было отказано в свободном доступе на территорию предприятия. Таким образом, с 11 июля 2019 г. фактическое руководство ООО «ОНСС-СПб» осуществлялось И. В рамках этого, им были заменены замки и в офисе и на производстве ООО «ОНСС-СПб», вскрыт сейф с документацией предприятия без присутствия истца. В результате предпринятых действий И. принял на себя фактическую ответственность за материальные ценности, документацию и ведение бухгалтерского учета по ООО «ОНСС-СПб» с 11 июля 2019 г. После получения телеграммы от И. истцом 22 июля 2019 г. в ООО «ОНСС-СПб» отправлено Требование о выплате полагающихся истцу средств (ст.279 ТК РФ). В ответ на требование истцу был направлен протокол ВОСУ ООО «ОНСС-СПб» №20 от 24 июля 2019 г. об отмене решения ВОСУ ООО «ОНСС-СПб» №19 от 10 июля 2019 г. об увольнении истца в части указания основания увольнения, а так же приказ нового генерального директора ООО «ОНСС-СПб» Б. №04/19 от 29 июля 2019 г. об увольнении истца с 26 июля 2019 г. с формулировкой «по собственному желанию». Данное решение противоречит решению о назначении генеральным директором И. с 11 июля 2019 г., который фактически произведенными действиями подтвердил полномочия, переданные ему Участниками Общества. С 25 июля 2019 г. истец уже был принят на другое место работы, о чем в трудовой книжке имеется новая запись. Истец считает, что имеет место попытка ООО «ОНСС-СПб» сфальсифицировать причины, а соответственно и статью Трудового кодекса Российской Федерации увольнения истца для отказа ему в выплате причитающихся по закону денежных средств, а также возложить на истца ответственность за фактические действия, произведенные И. в период с 11 по 26 июля 2019 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Осипов Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчиков ООО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев-Санкт-Петербург», АО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев», Горина Н.Л., Попова В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Горин Н.Л., Попов В.В., Казённов В.С., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчиков Горина Н.Л., Попова В.В. – Батурина А.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Осипов Ю.М. с 13 мая 2019 г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ОНСС-СПб», избран внеочередным общим собранием участников общества 30 апреля 2019 г.

Участниками Общества являются: АО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев» - 15% уставного капитала; Горин Н.Л. – 20 % уставного капитала; Попов В.В. – 20% уставного капитала; Казённов В.С. – 10 % уставного капитала; прочие % принадлежат Обществу.

28 мая 2019 г. участниками Общества генеральному директору Осипову Ю.М. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам в том числе: досрочное прекращение полномочий Генерального директора и образование нового Исполнительного органа.

3 июня 2019 г. решением Генерального директора Общества Осипова Ю.М. было созвано внеочередное общее собрание участников Общества, датой проведения собрания назначено 10 июля 2019 г.

24 июня 2019 г. Осиповым Ю.М. было составлено нотариальное заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственность (бланк №...). В указанном заявлении Осипов Ю.М., реализуя свое право на выход участника из общества с ограниченной ответственностью, заявляет о выходе из Общества путем отчуждения обществу принадлежащей ему доли в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

25 июня 2019 г. Осипов Ю.М. обратился в бухгалтерию ООО «ОНСС-СПБ» с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 1 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. в количестве 26 календарных дней с последующим увольнением.

10 июля 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором в связи с наличием заявления Осипова Ю.М. об увольнении по собственному желанию, удовлетворить которое участники были готовы, не дожидаясь 26 июля 2019 г., было принято решение полномочия Осипова Ю.М. как Генерального директора Общества прекратить по соглашению сторон 10 июля 2019 г., избрать Генеральным директором Общества И.

На указанном собрании истец присутствовал, в 12.00 часов, ссылаясь на необходимость подготовки документов, касающихся прекращения его полномочий, как Генерального директора Общества, покинул помещение, где проводилось общее собрание участников, и более на собрание не вернулся.

Во исполнение решения внеочередного общего собрания участников Общества И. был издан приказ №1-у от 11 июля 2019 г., приказ №02/19 от 11 июля 2019 г.

Содержание приказа о прекращении трудового договора было доведено до сведения истца путем направления приказа № 02/19 от 11 июля 2019 г. телеграммой №13117, 13118 – 18 июля 2019 г. по адресу его регистрации: <адрес>, указанная телеграмма была получена истцом 20 июля 2019 г., что последним не оспаривается.

Также истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия приказа от 11 июля 2019 г. была им получена 12 июля 2019 г. от арендодателя.

Из пояснений истца также следует, что при уходе в отпуск он забрал с собой трудовую книжку, печать организации. Получив 20 июля 2019 г. телеграмму об увольнении, Осипов Ю.М. позвонил П. начальнику отдела труда, заработной платы и кадров, которая в период с 8 июля 2019 г. по 3 августа 2019 г. находилась в основном ежегодном отпуске, назначил ей встречу в кафе. При встрече П. внесла в трудовую книжку Осипова Ю.М. запись от 11 июля 2019 г. об увольнении по соглашению сторон п. 1 ч.1 (без указания статьи) Трудового кодекса Российской Федерации, Осипов Ю.М. поставил в трудовую книжку печать организации.

22 июля 2019 г. в адрес Общества поступило требование, из которого следовал отказ Осипова Ю.М. на оформление прекращения трудового договора по соглашению сторон.

После отказа Осипова Ю.М. от оформления соглашения о прекращении его полномочий как Генерального директора, решением внеочередного общего собрания участников, принятым 24 июля 2019 г., решением внеочередного общего собрания участников, принятое 10 июля 2019 г. по второму вопросу повестки дня в части указания основания прекращения полномочий Осипова Ю.М. как Генерального директора Общества отменено в связи с поступлением 25 июня 2019 г. от Осипова Ю.М. как от Генерального директора заявления о предоставлении отпуска на период с 1 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. с последующим увольнением, которое не было им отозвано в порядке, установленным действующим законодательством, принято решение прекратить полномочия Осипова Ю.М. как Генерального директора по его инициативе 26 июля 2019 г.

На основании приказа №04/19 от 29 июля 2019 г. приказ №1-у от 11 июля 2019 г., приказ №02/19 от 11 июля 2019 г. отменены в части указания основания прекращения трудового договора, заключенного между Обществом и Осиповым Ю.М., прекращен трудовой договор, заключенный между Обществом и Осиповым Ю.М., Осипов Ю.М. уволен с должности Генерального директора Общества по собственному желанию 26 июля 2019 г.

На основании приказа №2/19 от 11 июля 2019 г. Осипов Ю.М. был обязан передать И. печать и оригиналы всех документов, находящихся в его распоряжении в связи с занимаемой ранее должностью Генерального директора Общества, в том числе документов бухгалтерской отчетности и учета, документов налоговой отчетности – 24 июля 2019 г. в 10.00 часов по месту нахождения Общества.

Представитель ответчиков входе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что 24 июля 2019 г. в указанные время и место истец не явился, уполномоченных лиц не направил, о причинах неявки не сообщил, каких-либо документов не передал, таким образом, подтвердив свое нахождение в отпуске, отсутствие намерения прекращать трудовые правоотношения с Обществом по соглашению сторон, в том числе ранее 26 июля 2019 г.

На основании приказа №04/19 от 29 июля 2019 г. Осипов Ю.М. был обязан передать избранному Генеральному директору Общества Б. оригиналы всех документов, находящихся в его распоряжении в связи с занимаемой ранее должностью Генерального директора Общества.

31 июля 2019 г. Осипов Ю.М. явился в Общество для передачи документов, однако передать документы отказался. Осипову Ю.М. были переданы копия протокола внеочередного общего собрания участников №19 от 10 июля 2019 г., копия протокола внеочередного общего собрания участников №20 от 24 июля 2019 г.

Также судом установлено, что 25 июля 2019 г. Осипов Ю.М. был принят на работу в ООО «Научно-производственное предприятие «Дейдвудные уплотнения» на должность первого заместителя генерального директора – главный инженер. Генеральным директором указанного Общества является П.., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 августа 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания прекращенным трудового договора с истцом 10 июля 2019 г. по инициативе участников ООО «ОНСС-СПБ» (ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку из протокола заседания внеочередного общего собрания участников от 10 июля 2019 г. не следует, что участниками общества принималось решение о прекращении полномочий истца в порядке ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив, в протоколе общего собрания указано, что решение о прекращении полномочий генерального директора обусловлено поступлением от него заявления об увольнении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ОНСС-СПБ» была соблюдена процедура увольнения истца, своими фактическими действиями истец выразил согласие с увольнением по собственной инициативе с 26 июля 2019 г., что следует из поданного им заявления 25 июня 2019 г. (л.д. 145, том 1), кроме того, с 25 июля 2019 г. истец был принят на работу в «Научно-производственное предприятие «Дейдвудные уплотнения». Неверно указанная ответчиком первоначально формулировка увольнения истца была в дальнейшем исправлена работодателем с точном соответствии с требованиями Трудового коедкса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что его увольнение было произведено в период нахождения в очередном отпуске, чем нарушены его права, были отклонены судом первой инстанции, поскольку приказ №1-у от 11 июля 2019 г. и приказ №02/19 от 11 июля 2019 г. в части указания основания прекращения трудового договора отменены приказом №04/19 от 29 июля 2019 г., а также изменена дата увольнения – 26 июля 2019 г., указанный приказ истцом не оспаривается.

В силу ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Ссылки истца на то, что с 11 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. он не исполнял трудовые обязанности, не являются основаниями для удовлетворения требований, поскольку как следует из материалов дела, работодатель признал, что неверно была указана формулировка увольнения, в связи с чем, была исправлена, а дата увольнения правомерно на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на дату фактического изменения формулировки увольнения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение собрания о досрочном прекращении полномочий истца по инициативе собственника в порядке ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не принималось, а из текста Протокола № 19 внеочередного общего собрания участников Общества от 10 июля 2019 г. следует, что рассматривалось заявление Осипова Ю.М. именно в связи с его заявлением об увольнении (л.д. 14, том 1), оснований полагать, что трудовой договор был прекращен по соглашению сторон, в отсутствие доказательств заключения такого соглашения не имеется.

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Осипова Ю.М. о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере трехкратной среднемесячной заработной платы.

При этом, как было учтено судом, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Ю. М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: