Решение от 27.09.2023 по делу № 2-2147/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2147/2023

26RS0002-01-2022-001188-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года              город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес обезличен>, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Шульга И. В. о взыскании убытков

установил:

ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП России по <адрес обезличен>, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Шульга И.В., о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 196 461 рубля 94 копеек, госпошлины - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, решение суда первой инстанции от <дата обезличена> и апелляционное определение от <дата обезличена> отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании исковых требований указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу ПАО Сбербанк (далее – Банк) взыскана задолженность в солидарном порядке с заемщика ООО «Триумф», поручителей Суржиковой Л.П., Писаревой В.В.

Определением Александровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на принудительное исполнение решения Третейского суда выданы исполнительные листы на сумму долга по кредитному договору 361 211 рублей 92 копейки, расходов по третейскому сбору в размере 33 000 рублей, и госпошлины за выдачу исполнительного листа 2250 рублей.

Определением Александровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведена замена стороны в деле, должник Писарева В.В. заменена на правопреемника наследника Суржикова А.А. В рамках исполнительного производства, возбужденного <дата обезличена> в отношении Суржикова А.А. под номером <номер обезличен>, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: 1/431 доля в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 840 663 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный <адрес обезличен>, в плане земель СПК к-з «Колос».

Постановлением старшего судебного пристава <адрес обезличен> отделения судебных приставов Управление судебных приставов по Ставропольскому Шульга И.В. от <дата обезличена> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Однако, согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> указанная доля в праве на земельный участок была продана Суржиковым А.А. ООО «Колос» <дата обезличена>, регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена> (<номер обезличен>.492 в выписке), регистрационная запись о новом правообладатели ООО «Колос» <номер обезличен> от <дата обезличена> (<номер обезличен>.572в выписке).

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> (Управлению Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на 1/431 долю в праве на земельный участок (кадастровый <номер обезличен>) от Суржикова А.А. к ООО «Колос» (регистрационная запись 26<номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> по делу №<номер обезличен> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк. Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, не поступило ни в территориальный орган Госрестра по <адрес обезличен>, ни в Росреестр. Приложенный к постановлению скриншот содержит информацию о направлении постановления не в территориальный орган, а в Росрестр, однако согласно скриншота выборки системы электронного документооборота Росреестра за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> постановление пристава-исполнителя в центральный аппарат Росреестра также не поступало. При отсутствии информации о вынесенном постановлении от <дата обезличена> у территориального органа Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав, собственности. Таким образом, направляя электронно постановление о запрете на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости, судебный пристав-исполнитель не проверил его поступление в органы Росреестра и не предпринял мер к его исполнению.

Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (установленных вступившим в законную силу судебным актом) ему причинены убытки в размере остатка задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства в отношении наследника умершего поручителя в сумме 196 461 рубль 94 копейки. Согласно сведениям об исполнительном производстве, в отношении наследника Суржикова А.А. от <дата обезличена> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 196 461 рубль 94 копейки.

Противоправность действий старшего судебного пристава Шульги И.В. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А63-<номер обезличен> от <дата обезличена>, что освобождает истца от необходимости доказывания данного факта. Проявив достаточную внимательность, осмотрительность, заботливость, судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры к исполнению судебного акта. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены по обстоятельствам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Банка убытки в размере 196 461 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129 рублей 24 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Зиновьева Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> и ФССП России – Симонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик - старший судебный пристав Александровского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Шульга И.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Третьи лица Суржиков А.А., судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Бондаренко В.И., врио начальника отделения старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Мосина П.О., ООО «Колос», ООО «Триумф», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Третье лицо ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно сведениям ЕГРН, <дата обезличена> Управлением осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/431 долю в праве за ООО «Колос» на земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, категории земли сельскохозяйственного назначения, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>. В качестве документа-основания для осуществления государственной регистрации явился договор купли-продажи 1/431 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, простая письменная форма от <дата обезличена>, заключенный между Суржиковым А.А. и ООО «Колос». Из представленных документов, государственным регистратором установлено отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 29 Федеральный закон от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно актуальным сведениям ЕГРН на день принятия решения отсутствовали актуальные записи об ограничении (обременении) в виде ареста, что позволило государственному регистратору осуществить переход права общей долевой собственности на земельный участок. ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на 1/431 долю в праве на земельный участок общей площадью 28406630 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> от Суржикова А.А. к ООО «Колос». <дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> по делу А63-<номер обезличен> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк». Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя не поступало ни в территориальный орган Росреестра по <адрес обезличен>, ни в Росреетр. На запросы суда представлены копии страниц книги учета входящих документов, книги учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, в которых отсутствуют сведения о поступлении, в том числе посредством электронного документооборота постановления судебного пристава <адрес обезличен> отделения судебных приставов УФССП по СК от <дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества Суржикова А.А.: 1/431 доля в праве на земельный участок общей площадью 28 406 630 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>. Суд обратил внимание, что приложенный к заявлению скриншот содержит информацию о направлении постановления не в территориальный орган, а в Росреетр. Однако, согласно скриншота выборки из системы электронного документооборота Росреестра за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> постановление пристава-исполнителя в центральный аппарат Росреестра также не поступало. Таким образом, суд пришел к выводу, что при отсутствии информации о вынесенном постановлении от <дата обезличена> у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности. На основании вышеизложенного, Управление просит вынести решение с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что определением Александровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата обезличена> по делу Т<номер обезличен> по делу <номер обезличен> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Триумф», Суржиковой Л. П. и Писаревой В. В. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 361211 рублей 94 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также расходов по уплате третейского сбора. Взыскать с ООО «Триумф», Суржиковой Л. П. и Писаревой В. В. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

<дата обезличена> Александровским районным судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист серия ФС <номер обезличен>.

Определением Александровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках дела <номер обезличен> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Триумф», Суржиковой Л.П., Писаревой В.В. должника Писареву В. В. заменили правопреемником – Суржиковым А. А., <дата обезличена> года рождения.

Из исполнительного производства <номер обезличен>-ИП следует, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС <номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 396461,94 рублей, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Суржикова А.А.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, к сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СВ.

<дата обезличена> начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Шульга И.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации <номер обезличен>/2, дата государственной регистрации <дата обезличена>, наименование права: общая долевая собственность 1/431, земельный участок, площадь 2840663 кв.м., расположен по адресу: <адрес обезличен>, в плане земель СПК к-з «Колос», кадастровый <номер обезличен>.

В тот же день, данное постановление было направлено посредством электронного документа оборота в Федеральную службу государственной регистрации и картографии, что подтверждается скриншотом из базы ФССП.

При этом из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Суржиковым А.А. и ООО «Колос» был заключен договор купли продажи указанной 1/431 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадь 2840663 кв.м., КН <номер обезличен>. Данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> отделения судебных приставов Бондаренко В.И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: <номер обезличен>, земельный участок, площадь 75428 кв.м., расположен по адресу: <адрес обезличен>, в плане СХП «Грушевское» поле 1, 1 полевого с.о., кадастровый <номер обезличен>.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК от <дата обезличена> меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра наложенные постановлениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена> - отменены.

<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по СК вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконными действий заинтересованного лица по государственной регистрации перехода права собственности на 1/431 долю в праве на земельный участок общей площадью 28 406630 кв.м. с кадастровым номером № от Суржикова А.А. к ООО «Колос» (регистрационная запись № от <дата обезличена>) отказано полностью.

Истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование иска ссылался на то, что судебный пристав - исполнитель направляя электронно постановление о запрете на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости, не проверил его поступление в органы Росреестра и не предпринял мер к его исполнению, в связи, с чем в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» причинены убытки в размере остатка задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства в отношении наследника умершего поручителя в сумме 196 461,94 рублей.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о недоказанности причинения истцу убытков действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей суды не дали оценку обстоятельствам, которые были установлены в решении Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Доводы истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий не было направлено в Росреестр не проверены и не опровергнуты.

    Так, при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес обезличен> было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя не поступало ни в территориальный орган Росреестра по <адрес обезличен>, ни в Росреестр. На запросы Арбитражного суда <адрес обезличен> представлены копии страниц книги учета входящих документов, книги учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, в которых отсутствуют сведения о поступлении, в ом числе посредством электронного документооборота постановления судебного пристава <адрес обезличен> отделения судебных приставов УФССП по СК от <дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Суржикова А.А. : 1/431 доля в праве на земельный участок общей площадью 28 406 630 кв.м. с КН <номер обезличен>:445. Приложенный к заявлению скриншот содержит информацию о направлении постановления не в территориальный орган по <адрес обезличен>, а в Росреестр. Однако, согласно скриншота выборки из системы электронного документооборота Росреестра за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> постановление пристава-исполнителя в центральный аппарат Росреестра также не поступало.

Поскольку из представленного скриншота ФССП усматривается направление постановления от <дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости, которое как установлено Арбитражным судом <адрес обезличен> не поступало ни в территориальный орган по <адрес обезличен>, ни Росреестр, а передача данных осуществляется по системе ГАС АИС ФССП России, то при новом рассмотрении дела судом были направлены запросы в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникации РФ, ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» о предоставлении сведений о работоспособности указанной системы (наличие сбоев способных повлечь невозможность отправки документа через указанный сервис) в спорный период.

Письмом от <дата обезличена> ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» сообщило, что не является оператором системы ГАС АИС ФССП России.

Письмом от <дата обезличена> Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникации РФ сообщило, что в соответствии положением о единой системе электронного взаимодействия (далее СМЭВ), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, СМЭВ является федеральной государственной информационной системой, включающей информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность обмена электронными сообщениями между органами и организациями, информационные системы которых подключены к системе взаимодействия, при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

В соответствии с Положением, СМЭВ представляет собой систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (видам сведений), сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений при предоставлении государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций в электронной форме, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие информационных систем органов и организаций через СМЭВ.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> было зафиксировано затруднение, связанное с выработкой очереди ответов Подсистемы МВВ АИС ФССП России, которое было решено в рамках запроса, зарегистрированного в Федеральном ситуационном центре электронного правительства под № SCR <номер обезличен>.

Также в письме обращается внимание, что оператором АИС ФССП России является Федеральная служба судебных приставов. В связи с чем, по вопросу работоспособности АИС рекомендовано обращаться непосредственно к оператору – ФССП России.

Судом также был направлен запрос в ФССП России о предоставлении информации работоспособности системы.

Письмом от <дата обезличена> ФССП России сообщило, что <дата обезличена> сбоев в работе подсистемы МВВ АИС ФССП России зафиксировано не было. При этом указано, что постановление со штрих ко<адрес обезличен>, направленное <дата обезличена> судебным приставом Шульгиной И.А. успешно доставлено в Росреестр <дата обезличена>, о чем свидетельствует сформированная при доставке в ЦОД Росреестра в подсистеме МВВ АИС ФССП России ответ квитанция (т.3 л.д. <номер обезличен>).

Между ФССП России и Росреестром России <дата обезличена> заключено Соглашение о взаимодействии, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) путем доступа к информационному ресурсу (СМЭВ), содержащему сведения ЕГРН.

Судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (пункт 1.3).

Постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя (пункт 3.2).

Судом установлено, что возложенную обязанность по направлению постановления от <дата обезличена> о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Суржикова А.А., в Управление Росреестра, судебный пристав исполнил. Данное обстоятельство установлено и решением Арбитражного суда <адрес обезличен>. Указанное постановление получено Росреестром, о чем свидетельствует ответ ФССПП России.

Доводы Банка о том, что судебным приставом не проведены мероприятия по установлению факта получения постановления от <дата обезличена> регистрирующим органом, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия совокупности условий, при которых требования иска подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 461 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 129 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2023.

░░░░░              ░.░. ░░░░░