Решение по делу № 2-1000/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1000/2021

64RS0043-01-2021-001133-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2021г.                             г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.,

при секретаре Подлесной К.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медгард-Саратов» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с данным иском к ООО «Медгард-Саратов», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в производстве Волжского районного суда находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Медгард-Саратов» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № в виду оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. При рассмотрении дела № ООО «Медгард-Саратов» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, а именно: медицинская карга ФИО2 и амбулаторная карта ФИО2 Таким образом, после оказания медицинских услуг работниками медицинской организации были без согласия ФИО2 (пациента) разглашены сведения, составляющие врачебную тайну, а именно сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №, справкой осмотра психиатра от ДД.ММ.ГГГГ справкой осмотра психиатра от ДД.ММ.ГГГГ справкой осмотра психиатра от ДД.ММ.ГГГГ Сведения, указанные в медицинских документах оглашались на открытом судебном разбирательстве, более того, указанные сведения были отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: «...кроме того, из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 впервые обратилась к психиатру-наркологу ООО «Медгард-Саратов» ФИО6 Жалоб на неудовлетворенность результатом пластической операции не было. Предъявляла жалобы на неустойчивость эмоций, раздражительность, тревогу за будущее, нарушение сна, плаксивость, неудовлетворенность внутрисемейными взаимоотношениями. Из анамнеза: в браке около лет, воспитывает сына школьного возраста, не работает. Материальное положение и обеспечивает супруг, занимающийся бизнесом. Болезненное состояние связывает со «сложными» внутрисемейными взаимоотношениями, потерю эмоционального контакта с супругом, частыми ссорами. Стала подозревать супруга в неверности, чем объясняет его отлучки из дома. Диагноз: Тревожное расстройство невротическое». «...проведена повторная консультация психиатра, на которой впервые истец ссылается на жалобы на неудовлетворенность формой носа. Не скрывает, что последние 2-3 мес. участились приемы спиртного (несколько эпизодов алкоголизаций за неделю) При осмотре: поведение последовательное, относительно правильное. Конфликтна, умеренно расторможена. Дистанцию не держит». «...повторная консультация психиатра – при взаимодействии с врачом в процессе осмотра генерирует конфликт. В целях оптимизации лечения с пациенткой обсуждена возможность повторного осмотра в сопровождении близкого родственника. Диагноз: Смешанное тревожное и депрессивное расстройство. Тревожно- депрессивный синдром, дисморфофобия (психическое расстройство, при котором заболевший крайне озабочен несовершенством своей внешности, склонен искать в себе несуществующие дефекты и строить свою жизнь вокруг них). Назначено лечение и повторная явка, на которую пациентка повторно не явилась». Таким образом сотрудниками ООО «Медгард-Саратов» осуществлены незаконные действия по разглашению сведений, составляющих врачебную тайну. Просит суд признать действия ООО «Медгард-Саратов» незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», частично признанной не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.01.2020г. №1-П, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Основания для предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя предусмотрены ч.4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Так, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (п. 4 ст. 13 Федерального закона).

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Медгар-Саратов» о возмещение материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Медгар-Саратов» о возмещение материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать».

Установлено, что ФИО2 в своем исковом заявлении о защите прав потребителей по гражданскому делу № указала на то, что она ходит к психологу и наблюдается у психиатра, связывая данные походы с неудовлетворительным результатом ринопластики, качество проведения которой стало предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Также установлено, что по запросу Волжского районного суда города Саратова в рамках гражданского дела № (л.д.1,60 т. 1 гражданского дела №) ООО «Медгар-Саратов» суду были предоставлены Медицинская карта ФИО2 и амбулаторная карта ФИО2, Договор на оказание платных медицинских услуг с отзывом на исковое заявление, в котором, в соответствие с правами, гарантированными как лицу, участвующему в деле, положениями ст.35 ГПК РФ, ответчиком были обоснованы возражения ответчика относительно оснований посещения ФИО2 врача психиатра.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что медицинская документация в отношении истца была предоставлена ответчиком суду по запросу суда, в связи с чем указанные действия ответчика не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что из-за незаконных действий ООО «Медгард-Саратов» ее родственникам, клиентам и друзьям стали известны подробности ее личной жизни.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное заявление, отсутствует перечень конкретных лиц, кому стали известны подробности жизни от ответчика, обстоятельства получения ими информации именно от ответчика, в чем выразилось ухудшение здоровья; факт размещения ответчиком в общем доступе информации, относящейся к врачебной тайне, факт отказа от услуг ФИО2 определенного круга лиц, а также степень ухудшения сферы ее профессиональной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Медгард-Саратов» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд город Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      О.В.Терехова-Сидоркина