Решение по делу № 2-642/2020 (2-8616/2019;) от 02.12.2019

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Липатовой М. В., Емельянову С. А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Липатовой М. В., Емельянову С. А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «РОСЕВРОБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 600 000 руб. под 13% годовых, сроком на 144 месяца. Согласно п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., находящейся в общей совместной собственности ответчиков. Стоимость предмета залога составляет 3 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ АКБ «Росевробанк» (АО) произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, а также решением о присоединении.

    Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

    Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

    Однако ответчиками условия договора не выполняются.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчиков перед банком составляет 1 551 392,46 рублей, из них: просроченная ссуда – 1 533 596,03 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4 549,83 рублей, неустойка по ссудному договору – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 12 570,13 рублей, неустойка на просроченные проценты – 676,46 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей.

    Ответчикам были направлены уведомления с требованием погасить просроченную задолженность. До настоящего времени требования, изложенные в уведомлении, ответчиками не исполнены.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 551 392,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 956,96 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ставке 13% годовых начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 533 596,03 рублей по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 36% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 533 596,03 рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда.

    Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, установить начальную продажную цену на торгах в размере 3 040 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Липатова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не отрицала.

Ответчик: Емельянов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «РОСЕВРОБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 144 месяца, а ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором. Согласно условий договор аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также первый платеж производятся заемщиком пятого числа каждого календарного месяца в размере 35844,67 руб.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., находящейся в общей совместной собственности ответчиков.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленной в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГ оплата аннуитетного платежа ответчиками производилась с просрочкой, а с ДД.ММ.ГГ не в полном размере, ДД.ММ.ГГ – 19 500 руб., ДД.ММ.ГГ – 18790, 17 руб., ДД.ММ.ГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГ – 21 456,83 руб.,

Таким образом, ответчики допустил нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что дает кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчика уведомление о досрочном возврате кредита.

Осуществленные ответчиком в дальнейшем платежи лишь частично погашали задолженность и были учтены истцом при предъявлении иска в суд.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчиков перед банком составляет 1 551 392,46 рублей, из них: просроченная ссуда – 1 533 596,03 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4 549,83 рублей, неустойка по ссудному договору – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 12 570,13 рублей, неустойка на просроченные проценты – 676,46 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей.

ДД.ММ.ГГ АКБ «Росевробанк» (АО) произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора и были с ними согласны, о чем свидетельствует их личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 551 392,46 рублей.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

    Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ставке 13% годовых начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 533 596,03 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиками суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками в материалы дела не представлено.

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 533 596,03 рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 3 800 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 3 040 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 27 956,96 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Липатовой М. В., Емельянову С. А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липатовой М. В., Емельянова С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 551 392,46 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, госпошлину в сумме 27956,96 руб.

Взыскать солидарно с Липатовой М. В., Емельянову С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 533 596,03 руб., с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда, а также неустойку в размере 36% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 533 596,03 руб. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда.

    Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 040 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.