Решение по делу № 8Г-7375/2022 [88-12956/2022] от 24.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12956/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2023/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Центр развития ребенка № 3 Краснооктябрьского района Волгограда», администрации города Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий,

по кассационной жалобе Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации города Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда                        от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе администрации города Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда                                          от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе департамента по образованию администрации города Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к                       МДОУ «Центр развития ребенка № 3 Краснооктябрьского района Волгограда» (далее - МДОУ ЦРР № 3) о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания, указав, что в ходе прокурорской проверки установлено, что осмотр закрепленных за                         МДОУ ЦРР № 3 на праве оперативного управления нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес> (год постройки - 1971), <адрес> (год постройки – 1959),                              <адрес> (год постройки – 1955) с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

По изложенным в представлении требованиям прокурора выявленные нарушения ответчиком не устранены в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда                             от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

На МДОУ ЦРР № 3 возложена обязанность провести обследование технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресам:                       <адрес> (год постройки - 1971), <адрес> (год постройки – 1959), <адрес> (год постройки – 1955) с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

На администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить финансирование расходов МДОУ ЦРР № по проведению обследования технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес> (год постройки - 1971),                          <адрес> (год постройки – 1959), <адрес> (год постройки – 1955) с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Администрация г. Волгограда указывает на отсутствие доказательств истечения нормативных сроков эксплуатации отдельных либо всех элементов спорных зданий, а также полагает, что рекомендуемый срок проведения обследования спорного здания не истек.

Доводы жалобы Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации г. Волгограда, департамента по образованию администрации г. Волгограда аналогичны доводам, приведенным администрацией г. Волгограда в обоснование жалобы на указанные судебные постановления. Также заявители ссылаются на отсутствие доказательств непроведения либо ненадлежащего проведения обследования технического состояния спорных зданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за                          МДОУ ЦРР № 3 на праве оперативного управления закреплены нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес> (год постройки - 1971), <адрес> (год постройки – 1959),                              <адрес> (год постройки – 1955).

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что эксплуатационный контроль за спорными зданиями со стороны                            МДОУ ЦРР № 3 должным образом не осуществляется.

Согласно журналу технической эксплуатации зданий                             МДОУ ЦРР № 3 сведения о состоянии зданий отражены не в полном объеме.

Также установлено, что осмотр данных зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2020 года в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями прокурором района в адрес МДОУ ЦРР № 3 внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выявленные прокурором нарушения, изложенные в представлении, не устранены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона                                   от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011, пришел к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными, поскольку на администрацию г. Волгограда в силу закона возложена обязанность финансового обеспечения мероприятий по обследованию технического состояния спорного здания, а на образовательное учреждение – обязанность проведения обследования технического состояния спорных зданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года                   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона                                        от 29 марта 2006 года № 35-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от                                          06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств (абз. 36 ст. 6 БК РФ) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Волгограда обязанности по финансовому обеспечению мероприятий по обследованию технического состояния спорных зданий.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб администрации г. Волгограда, департамента по образованию администрации г. Волгограда, Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации г. Волгограда и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда                          от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации города Волгограда, департамента по образованию администрации города Волгограда, Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации города Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи