Решение от 23.12.2020 по делу № 12-37/2020 от 27.11.2020

Дело № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года                          с. Азово

Судья Азовского районного суда Омской области Амержанова Р.О., при секретаре Бочкаревой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Роота В. А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области от .... №,

у с т а н о в и л :

Роот В.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области от ...., которым он, как директор ООО «Дойче Бэкэрай» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 20 000 рублей, за осуществление незаконных валютных операций. В обоснование доводов жалобы указал, что .... ООО «Дойче Бэкэрай» заключило трудовой договор с Нечаевым И. В период трудоустройства работник оформлял гражданство РФ, которое получено им в январе 2019 года. Работнику два раза в месяц выплачивалась заработная плата (аванс и заработная плата). Аналогичные протоколы составлены и в отношении ООО «Дойче Бэкэрай», общество и директор привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении указано о непринятии доводов правонарушителя о соответствии его действий нормам трудового законодательства РФ, поскольку нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок выплаты заработной платы работникам, должны применятся в совокупности с нормами ФЗ № 173-ФЗ. Также в постановлении указано об отклонении доводов о непричинении вреда общественным отношениям, поскольку совершенное правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. Полагает, что в совершенное им правонарушение является малозначительным ввиду того, что нормы, регулирующие рассматриваемые общественные отношения, имеют неоднозначное, трудное для восприятия и правоприменения содержание, затрудняющее выбор правомерно поведения. Также о малозначительности свидетельствует то, что административным органом в постановлении, принятом в отношении правонарушителя ранее, указывалось о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Выплата заработной платы работнику производилась открыто и добросовестно, сопровождалось необходимыми налоговыми удержаниями и социальными выплатами. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.

В судебном заседании заявитель Роот В.А. участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Роота В.А., действующий на основании доверенности Рыжих С.П., пояснил, что заявитель вину признает в совершенном правонарушении, раскаивается. Правонарушение им совершено по незнанию законодательства. Полагает, что поскольку КоАП РФ не устанавливает ограничений в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, то в рассматриваемом споре возможно ее применение. Также обратил внимание на то, что за совершение одной транзакции к ответственности привлечено как общество, так и директор предприятия. При этом выявлено несколько нарушений с учетом выплаты работнику заработной платы и аванса в месяц. Примененные административным органом наказания в виде штрафов с учетом сложившейся обстановки в экономике, связанной с пандемией, повлечет для предприятия большие финансовые потери. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области участия, действующий на основании доверенности Куправа Л.О., с доводами жалобы не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что правовых оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имелось. Правонарушение должностным лицом совершено не впервые, что подтверждается ранее принятым постановлением.

Выслушав доводы представителя заявителя Рыжих С.П., представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области № от .... директор ООО «Дойче Бэкэрай» Роот В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в выплате работнику Нечаеву И., являвшегося гражданином Казахстана (нерезиденту РФ), заработной платы наличными денежными средствами в сумме 2 000 руб., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы директора ООО «Дойче Бэкэрай» Роота В.А. о незаконности принятого в отношении него постановления, необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с пп. «в» п.6 ч.1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Согласно пп. «а», «б» ч.1 ст. 1 указанного закона граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами.

Все остальные физические лица в силу положений пп. «а» п.7 ч.1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» признаются нерезидентами.

Валютной операцией на основании положений пп. «б» п.9 ч.1 ст. 1 ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле» признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу требований ч.2 ст. 14 указанного федерального закона, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дойче Бэкэрай» действующее юридическое лицо, его директором является Роот В.А. (л.д. 42-44).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении с .... по .... налоговым органом проверки соблюдения ООО «Дойче Бэкэрай» валютного законодательства, установлено, что .... Нечаеву И. согласно платежной ведомости №, утвержденной директором ООО "Дойче Бэкэрай» Роотом В.А., выданы из кассы наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей в виде заработной платы.

Имеющимися в материалах дела копией паспорта, визой, миграционной картой подтверждается наличие у Нечаева И. в 2018 году гражданства Казахстана, что свидетельствует о том, что он не являлся на момент получения им денежных выплат резидентом. Копией паспорта гражданина РФ серии № №, выданного УМВД России по .... .... подтверждается наличие гражданства РФ у Нечаева И.Ю. (л.д. 9).

Предусмотренный ч.3 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный ч.2 ст. 14 указанного закона список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, административным органом Роот В.А., как директор ООО «Дойче Бэкэрай», обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом при принятии постановления соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку положения указанной нормы подлежат применению в случае если санкция статьи Особенной части предусматривает административный штраф для должностных лиц в размере не менее 50 000 руб. Санкция ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф для должностных лиц в размере от 20000 до 50000 руб. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не применены положения указанной нормы.

Совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, о чем обоснованно указано в постановлении.

Согласно положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (http://ofd.nalog.ru) ООО «Дойче Бэкэрай» с .... является малым предприятием.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением № от ...., которым Роот В.А., как директор ООО «Дойче Бэкэрай» уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции по выдаче .... нерезиденту РФ Нечаеву И. заработной платы в сумме 10 659,94 руб.

Административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершено Роотом В.А., как должностным лицом ...., и не может признаваться впервые совершенным административным правонарушением.

С доводами заявителя о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований согласиться не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленные в Российской Федерации правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Роота В.А. от административной ответственности, не усматривается, поскольку совершенное правонарушение подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о привлечении Роота В.А. к административной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным привлечение директора ООО «Дойче Бэкэрай» Роота В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено Рооту В.А., как должностному лицу в пределах санкции указанной части статьи, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░