Решение по делу № 2-561/2020 от 08.11.2019

78RS0007-01-2019-007993-37                                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-561/2020                        01 октября 2020 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молекул» к Осипову Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Молекул» обратилось в суд с иском к Осипову Валерию Васильевичу и просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива помещения, в сумме 540700 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8677,00 рублей.

     В обоснование иска истец ссылаются, что ООО «Молекул» осуществляет временное владение и пользование нежилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 82,6 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора аренды № от 01 июля 2016 года, заключенного с ООО «Стрек Групп». 24.05.2019 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения в связи, с чем истец вызвал сотрудников УК «Жилкомсервис № 3 Центрального района», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для составления акта технического осмотра. При выезде УК было установлено, что при проведении работ капитального характера в вышерасположенной квартире № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, собственником которой является Осипов В.В., произошел отрыв соединительной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения, в связи с чем произошло затопление нежилого помещения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом (технического осмотра) № б/н от 24.05.2019 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором зафиксированы повреждения, причиненные нежилому помещению. На основании отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истцу был причинен материальный ущерб в размере 540700 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения. Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, однако ответчик отказался от ее удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что на осмотр и составление акта ответчик приглашен не был, ответчику не была представлена возможность хотя бы визуально первично оценить причиненный ущерб. При получении отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика выехал на повторный осмотр помещения. При повторном визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ представителем было выявлено незначительные изменения цвета на потолочной балке, разводы на обоях общей площадью не более 1 кв.м., а также капли воды внутри стеклопакета. Иных повреждений обнаружено не было. Ответчиком было предложено возместить сумму 47500 рублей, с чем истец не согласился. Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, расчет ущерба должен быть произведен исходя из площади ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 01.07.2016 между ООО «Стерк Групп» и ООО «МОЛЕКУЛ» заключен договора аренды №-Н нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 82,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды арендатор обязан своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2019 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем истец вызвал сотрудников УК ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для составления акта технического осмотра. При выезде управляющей компании было установлено, что при проведении работ капитального характера в вышерасположенной квартире № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственником которой является Осипов В.В., произошел отрыв соединительной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения, в связи с чем произошло затопление нежилого помещения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом (технического осмотра) № б/н от 24.05.2019 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В акте (технического осмотра) от 24.05.2019 № б/н отражено, что при визуальном осмотре торгового зала магазина S ~ 86 м2 наблюдается намокание потолка S ~ 20 м2, потолок подвесной (тип ГКЛВ), на стенах наблюдается намокание обойного покрытия (окрашенные обои) S ~ 24 м2 из них S ~ 5 м2 покрыты зеркалами. На потолке S ~ 3 м2 покрытие из зеркал. При визуальном осмотре подсобного помещения S ~ 1 м2 наблюдается намокание потолка S ~ 1 м2.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что залив нежилого помещения, занимаемого истцом на основании договора аренды и на котором лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта помещения, произошел из-за отрыва соединительной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, т.е по вине собственника квартиры, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества. Ответчиком исковые требования истца по праву не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб от залива нежилого помещения на ответчика.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, пом. 3Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 540700,00 рублей, с учетом износа 457400,00 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего данный размер ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, определена сметой (приложение 1), составляет 248322,00 рублей. Стоимость замены стеклопакета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> определена сметой (приложение 3) и составляет 67372,00 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он проводил осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>н, протечки были установлены в разных местах. Частичный ремонт поврежденных стен, потолка не представляется возможным сделать, требуется ремонт всей поврежденной площади, в противном случае, будут отличия в составе материала, цвета и т.д., что не допустимо при проведении восстановительного ремонта. Конденсат в стеклопакете был установлен в ходе экспертного осмотра, однако он мог появиться не обязательно в результате данного залива, мог образоваться вследствие нарушения герметизации окна. Определить причину запотевания стеклопакета в настоящее время не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение эксперта участниками процесса не оспорено, является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы экспертного заключения. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом выводов заключения эксперта, а также принимая во внимание, что причинно-следственная связь между наличием конденсата в стеклопакете и произошедшем по вине ответчика заливом не установлена, суд полагает, что в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 248322,00 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПетроЭксперт», без учета работ по замене стеклопакета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части (иск удовлетворен на 45,34% от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3934,07 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Валерия Васильевича в пользу ООО «Молекул» в счет возмещения ущерба. Причиненного в результате залива помещения, денежную сумму в размере 248322,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3934,07 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                    Решение изготовлено 14.10.2020