Решение по делу № 2-1728/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1728/2021

37RS0010-01-2021-002126-09

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16 к ФИО6, ООО «<данные изъяты>» о признании торгов арестованного имущества недействительными,

установил:

ФИО7 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «<данные изъяты>» о признании торгов арестованного имущества недействительными.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «<данные изъяты>» было принято решение обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1278400 руб. Истец считает, что торги по реализации квартиры прошли с нарушением действующего законодательства, в частности закона об исполнительном производстве, в связи с чем, истец обращается в суд и просит признать недействительными результаты торгов по продаже <адрес> <адрес> <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что торги по реализации квартиры прошли с нарушением действующего законодательства, квартира продана без предоставления ФИО7 оглы права на ее оценку независимым экспертом, в настоящее время стоимость квартиры составляет 1885000 руб., имеются нарушения в проведении торгов, вторичные торги состоялись позднее одного месяца, указывают, что ответчик не был проинформирован о проведении торгов, что лишило его возможности через своих доверенных лиц участвовать в этих торгах, ссылаются, что комиссия состояла из одного члена, поскольку, в штате ООО «<данные изъяты>» в 2020 году числился только один человек, остальные члены комиссии не являлись работниками ООО «<данные изъяты>», что также считают существенным нарушением проведения торгов.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «<данные изъяты>», УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу № / 2018 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены.

С ФИО7 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было взыскано сумма задолженности в размере 1379722 рублей 19 копеек, из которых 1311998 рублей 65 копеек – сумма задолженности по кредиту, 30531 рубль 12 копеек – сумма плановых процентов за пользование кредитом, 33100 рублей 13 копеек – сумма пени за просрочку уплаты процентов, 4092 рубля 29 копеек – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21099 рублей 00 копеек, а всего взыскано 1400821 (один миллион четыреста тысяч восемьсот двадцать один) рубль 19 копеек.

Кроме того, обращено взыскание задолженности путём реализации с публичных торгов на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,7 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1278400 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО7 ФИО20 участвовал в рассмотрении указанного дела, давал свои пояснения, представлял возражения.

Ответчик ФИО7 ФИО21 с решением Ленинского районного суда <адрес> не согласился, и подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО7 ФИО22 без удовлетворения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № / 2018 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО7 оглы об отсрочке исполнения решения. ФИО7 оглы была предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № / 2018 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 Якубу оглы в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, <адрес>й, <адрес>, на срок один год.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель арестовал квартиру должника ФИО7 оглы, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 1 278 400 руб., передав ее на ответственное хранение ФИО7 ФИО24, о чем имеется подпись в акте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в размере 1 278 400 руб.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника в соответствии с ч.6 ст.85 ФЗ-229, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№/2021.

Таким образом, поскольку, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N №/2018 в размере 1278400 рублей, вступившим в законную силу, то оснований для определения ее в ином размере, вопреки доводам истца и его представителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления была направлена в адрес должника в соответствии с ч.15 ст.87 ФЗ-229, что также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №/2021.

Судом установлено, что ФИО7 ФИО25 был подан административный иск к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия (дело №а№/2021).

В ходе рассмотрения данного административного иска, ФИО7 оглы просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№2021 административное исковое ФИО8 ФИО26 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступило Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику ООО "<данные изъяты>" Поручение о передаче арестованного имущества на реализацию №.

Описание лота в извещении соответствует решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N №.

Сроки публикации извещений согласуются с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 3 ст. 57 указанного закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч.1 ст. 81 ФЗ-229 реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Информация о торгах была опубликована ООО <данные изъяты>» в газете «Ивановская газета» ДД.ММ.ГГГГ № (6348) и в сети Интернет.

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а№/2021 было установлено, что информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Управления ФССП ФИО3 по <адрес>, о чем свидетельствует извещение № и извещение №.

Таким образом, довод истца о том, что он не был проинформирован о проведении торгов, не нашел своего подтверждения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по продаже арестованного имущества, торги по продажи спорной квартиры признаны несостоявшимися, в связи отсутствием заявок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 1 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России ФИО2 ФИО27. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Указанное постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ №), которая согласно сведениям официального сайта Почта ФИО3 получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт истцом не оспаривался.

Извещение о повторных торгах было опубликовано ООО «<данные изъяты>» в периодическом издании <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № (№) и сети Интернет. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира общей площадью 47,7 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>й, <адрес> была реализована путем повторных публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем при реализации спорного имущества признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО6 заключен договор купли-продажи №. Стоимость спорной квартиры составила 1300000 руб.

В настоящий момент средства, полученные от реализации залогового имущества посредством проведения публичных торгов по сообщению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, перечислены на депозитный счет УФССП по <адрес> для погашения задолженности истца.

Таким образом, судом не было установлено оснований, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными.

Доводы стороны истца о том, что аукцион по продаже спорной квартиры проводился комиссией в незаконном составе, судом не принимаются, поскольку, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в суд не представлено.

    Ссылки стороны истца о том, что в штате ООО «<данные изъяты>» числится один сотрудник, а комиссия состоит из трех членов, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно п. 4.3.3. Договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, именуемым в дальнейшем - Заказчик, в лице заместителя руководителя ФИО4, действующего на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ООО «<данные изъяты>»), именуемое в дальнейшем - Исполнитель, в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, исполнитель вправе для оказания услуг в процессе исполнения Договора привлекать соисполнителей.

Принимая во внимание, что судом не установлено грубых нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к неправильному определению их победителя, учитывая, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом; извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средстве массовой информации и были доступны для всех потенциально заинтересованных лиц; победителем аукциона стало лицо, предложившее наибольшую цену; отсутствие доказательств нарушения прав истца проведенными торгами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными результаты торгов по продаже <адрес> <адрес> <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, требование истца о признании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, недействительным, является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения данного требования, поскольку, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги, не может быть признан недействительным по основанию нарушения правил проведения торгов без признания в судебном порядке недействительными самих торгов.

Ответчиком ФИО6 заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 данного кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО6 представляла по ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО13

Согласно представленных квитанций об оплате услуг представителя, им были понесены расходы в сумме 16000 руб. за ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск и участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, с истца в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела по данному иску, и проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела (по делу были проведены четыре судебных заседаний), а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО7 оглы в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО28 к ФИО6, ООО «<данные изъяты>» о признании торгов арестованного имущества недействительными отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 ФИО29 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                           М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 17.11.2021 года.