Решение по делу № 2-4/2019 от 12.04.2018

Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово     08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебакин С.В., Байбулатова Г.С., Качай Е.С., Кулебакина Е.Б. к ООО УК «Жилищник», Рязанов С.В., Рязанов А.А., Рязанов А.В., Рязанов Е.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулебакин С.В., Байбулатова Г.С., Качай Е.С., Кулебакина Е.Б. обратились с иском к ООО «УК «Жилищник», Рязанов С.В., Рязанов А.А., Рязанов А.В., Рязанов Е.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцам, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное    по    адресу: .... Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются Рязанов С.В., Рязанов А.А., Рязанов А.В., Рязанов Е.А. Обслуживание дома; по адресу: ..., осуществляет ООО УК «Жилищник». **.**,** квартиру принадлежащую истцам затопило. **.**,** в аварийную службу ООО УК «Жилищник» поступила заявка о течи отопления в квартире по адресу .... Был отключен стояк отопления по спальне. **.**,** работниками РЭУ-6 был составлен акт о затоплении жилого помещения. Согласно акту о затоплении, в квартире     расположенной    по адресу ..., собственником самовольно выполнена замена конвекторов на чугунные радиаторы без отсечных кранов и перемычки. В результате отрыва сгона у отопительного прибора чугунного радиатора, произошло затопление ... нижерасположенной ....

Согласно акту о затоплении от. **.**,**, отчета квартире истцов причинены повреждения, стоимость ущерба составила 166359,85 рублей.

ООО    УК «Жилищник» направлена претензия (требование). Согласно данных с сайта «Почты России», претензия получена ответчиком **.**,**. Ответчиком ООО УК «Жилищник» было возмещено по претензии 73343 рубля. Сам факт возмещения денежных средств ответчиком говорит о том, что ответчик признал свою вину. Так как требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, то просрочка, за неудовлетворение требований потребителя будет начинаться с **.**,**.

Просят взыскать,с учетом уточнения исковых требований, с ООО УК «Жилищник» в пользу Кулебакин С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 138262 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, штраф, стоимость ущерба причиненного имуществу в размере 28097,85    рублей, в пользу Байбулатова Г.С., Качай Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому, в пользу Кулебакина Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, взыскать в пользу Кулебакин С.В. с Рязанов С.В. стоимость ремонтно¬восстановительных работ в размере 34565,5 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу в размере 7024,46 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 875 рублей, с Рязанов А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34565,5 рублей, стоимостьпричиненного ущерба имуществу в размере 7024,46 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 875 рублей, с Рязанов А.В.стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34565,5 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу в размере 7024,46 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 875 рублей, с Рязанов Е.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34565,5 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу вразмере 7024,46 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 875 рублей.

В судебном заседании истец Кулебакин С.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание истцы Байбулатова Г.С., Качай Е.С., Кулебакина Е.Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Рязанов А.В.,Рязанов А.А. пробив удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Рязанов С.В., Рязанов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник» возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество (помещение) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под. которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

п.35 п.п. «е» Правил предоставления коммунальных. услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011    N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**,**, квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве совместной собственности Байбулатова Г.С., Качай Е.С., Кулебакин С.В., Кулебакина Е.Б. (том 1 л.д.44).

Рязанов С.В., Рязанов Е.А., Рязанов А.А. и Рязанов А.В. являются долевыми собственниками, по Ул доли, в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (том 1 л.д.48-49).

**.**,**    года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., на котором был утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, утверждены условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и оказания иных услуг, связанных с эксплуатацией дома, заключение с ООО УК «Жилищник» договора управления многоквартирным домом (л.д.том 2 л.д. 106).

Согласно договора управления многоквартирным домом «...границей эксплуатационной ответственности между общем имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является: на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках; на системе канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире); на системе электроснабжения - выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Квартирный счетчик не принадлежит к общему имуществу; по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен помещения (квартиры), оконные заполнения и входная дверь в помещение (квартиру); на системе газоснабжения - отсекающая арматура (вентиль на отводе от стояка)(п.6.2). Организация несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу...(п.6.3). Организация не несет ответственности за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до момента заключения настоящего договора (п.6.14)» (том 1 л.д.92-100).

Исходя из проекта жилого ..., расположенного по адресу ... в качестве нагревательных приборов приняты конвекторы типа « Комфорт»(т.1 л.д. 104).

Согласно журналу РЭУ-6 поквартирных обходов санитарно-технических систем и оборудования по адресу ...**.**,** год в ... жалоб нет, подпись «Рязанов», запись датирована **.**,** (том 1 л.д.90-91).

Как следует из журнала приема заявок ООО УК «Жилищник» **.**,** была зарегистрирована заявка, что по адресу ... течь батареи, вырвало резьбу радиатора, перемычки нет, кранов нет (том 1 л.д.218-221).

Как следует из акта о затоплении жилого (нежилого) помещения от **.**,** собственником в ... по адресу: ... самовольно выполнена замена конвекторов на чугунные радиаторы без отсечных кранов и перемычки. В результате отрыва сгона у отопительного прибора, чугунного радиатора, произошло затопление ... **.**,** в 18:20 часов. В ... спальне- на обоях сухие желтого цвета, обои отошли от стены, половое покрытие ламинат деформация стыков; комната смежная со спальней - над окном на обоях подтеки желтоватого цвета, отслоение окрасочного слоя на потолке, деформация полового покрытия ламината; зал - потолок выполнен из гипсокартона, по водоэмульсионной окраске сухие желтые пятна. Вокруг стояков отопления желтые сухие пятна на водоэмульсионной окраске, деформация стыков полового покрытия (ламината); комната смежная с залом - на потолке по водоэмульсионной окраске желтое сухое; коридор - на потолке по водоэмульсионной окраске сухое желтое пятно (том 1 л.д.43).

<данные изъяты>    года истцом Кулебакин С.В. в адрес ответчика ООО УК «Жилищник» была направлена претензия с требованием выплатить 315500 рублей, из которых 3500 рублей - стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, 252000 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 60000 рублей - компенсация морального вреда, причинных затоплением квартиры, расположенной по адресу ... (том 1 л.д.45-47,52).

Рязанов А.В. обратился к ООО УК «Жилищник» с возражениями на акт о затоплении жилого помещения (том 1 л.д.152-153).

Как следует из платежного поручения № ** от **.**,** ООО УК «Жилищник» были перечислены денежные средства в размере 73343 рублей Кулебакин С.В. в качестве платежа по возмещению ущерба от затопления (том 1 л.д.62).

Согласно отчету № ** от **.**,** по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, расположенному по адресу: ..., рыночная стоимость ущерба составляет 252000 рублей (том 1 л.д. 12-42).

Согласно отчету № № ** от **.**,** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73343 рублей (том 1 л.д.106-151).

Согласно заключению ООО «НИИСЭ» от **.**,** № ** в ... по адресу: ... имеются следы затопления: повреждение ламинированного покрытия на площади 1,29 кв.м, в комнате S=12,3 кв.м.; повреждение ламинированного покрытия на площади 0,43 кв.м, в комнате S=10,9 кв.м.; повреждение ламинированного покрытия (деформация стыков полового покрытия) в комнате S=18,0 кв.м.; пятно желтоватого цвета S=0,02 кв.м, на потолке в комнате (смежная с залом) S=8,l кв.м. Затопление произошло из-за поступления воды из системы отопления в следствие отрыва сгона подводящего трубопровода к чугунному радиатору с выше расположенной .... Причиной разгерметизации системы отопления послужили износ трубопровода, не выполнение мероприятий по восстановлению поврежденных участков. Место разгерметизации системы отопления находится в зоне ответственности собственника .... Стоимость ремонтно-восстановительных работ с&apos; учетом повреждений возникших в результате затопления **.**,**, с учетом износа, составляет 138262 рублей. Ущерб причинен мебели спальни на сумму

28097,85    рублей (л.д. том 2, л.д.3-63).

Из ответа ГЖИ Кемеровской области от **.**,** № ** следует, что п. 6.2 Договора № № ** от **.**,**. не соответствует норме п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от **.**,** № ** (том 2 л.д.136-137).

Решением Ленинского районного суда г:Кемерово от **.**,** установлено «... на основании изложенного выше, исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, а также с учетом, что определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом могут разграничить зону эксплуатационной ответственности, положение п. 6.2 договора от **.**,** № № **, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... и ООО «УК «Жилищник» в части установления границ эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом на системе отопления, при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, соответствует положениям действующего законодательства, суд не находит оснований для признания данного пункта договора недействительным..», постановлено: «Рязанов А.В., Рязанов С.В., Рязанов А.А., Рязанов Е.А. в иске к ООО «УК «Жилищник» о признании недействительным в части п.6.2 договора от **.**,** №№ ** года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... и ООО «УК «Жилищник» - отказать». Решение вступило в законную силу **.**,** (том 2 л.д.111- 117).

Суд считает возможным взять за основу заключение ООО «НИИСЭ», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого. будет осуществляться управление.

Жилищным Кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ( ст.39 ЖК РФ).

Правительство РФ, исходя из полномочий, представленных ст.39 ЖК РФ, утвердило Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества(п.п. а п.1); в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)(п.п.дп.2); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях(п.6).

По смыслу приведенных выше норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, которые обслуживают более одного жилого помещения, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом могут разграничить зону эксплуатационной ответственности в том числе и в отношении системы отопления.

Согласно п. 6.2 договора управления многоквартирным домом «...границей эксплуатационной ответственности между общем имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является: на системе отопления,&apos; горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках...».

Суд считает, что отсутствуют основания для признании п.6.2 договора управления недействительным, поскольку он не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491, действующему законодательству, решение собственников от 18.05.2012 года, которым утверждены условия договора управления, не признано недействительным, следовательно, являлось действующим на **.**,** года.

На основании изложенного, и с учетом, что договором управления многоквартирным домом разграничена зона эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом собственника, судом установлено, что разрыв, в результате которого причинен ущерб, произошел после первого сварного соединения, в месте соединения радиатора с прилегающими к нему элементами(сгон, контрагайка) в жилом помещении № ** ..., собственниками которого являются Рязанов С.В., Рязанов А.А., Рязанов А.В., Рязанов Е.А., обогревающий элемент предназначен исключительно для отопления комнаты указанного выше жилого помещения,    собственниками жилого помещения № **, расположенного по адресу ... самовольно произведено переустройство предусмотренных проектом конвекторов на чугунные радиаторы, суду не предоставлено доказательств, что собственник(и) ... обращался(лись) за согласованием переустройства системы отопления, получением разрешения на выполнение данных работ, что радиатор с прилегающими к нему элементами, расположенный в квартире ответчиков, предназначен для функционирования системы отопления в целом и является неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать, что их демонтаж не может быть осуществлен без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, положение п. 6.2 договора от **.**,** № ** соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчиков Рязанов С.В., Рязанов А.А., Рязанов А.В., Рязанов Е.А. в размере, соответствующим их доли в праве собственности на жилое помещение и считает необходимым взыскать в пользу Кулебакин С.В. с Рязанов С.В., Рязанов А.А., Рязанов А.В., Рязанов Е.А. по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчиков Рязанов С.В., Рязанов А.А., Рязанов А.В., Рязанов Е.А., спорные правоотношения возникли из деликта, а не предоставления услуг потребителю, суд считает необходимым Кулебакин С.В. Байбулатова Г.С., Качай Е.С., Кулебакина Е.Б. в удовлетворении требований к ООО «УК «Жилищник», в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

То обстоятельство, что ООО «УК «Жилищник» перечислило Кулебакин С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей не является основанием для удовлетворения требований истцов.

Доводы стороны истца, ответчиков Рязанов А.А., Рязанов А.В. несостоятельны на основании изложенного выше.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции Кулебакин С.В. учреждению, осуществившему оценку стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> рублей (том1л.д.51), согласно платежному поручению Кулебакин С.В. на счет Управления судебного департамента были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы (том 1 л.д. 193).

Согласно платежного поручения № ** от **.**,** ООО УК «Жилищник» в счет оплаты экспертизы, на счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области, были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 195).

Суд считает необходимым взыскать с Рязанов С.В., Рязанов А.А., Рязанов А.В., Рязанов Е.А., в размере, соответствующим их доли в праве собственности на жилое помещение, в пользу истца Кулебакин С.В. судебные расходы по <данные изъяты>) рублей с каждого, в пользу ООО УК «Жилищник», с каждого, по <данные изъяты>) рублей.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена, размер расходов на проведение экспертизы составил <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 2-63).

Таким образом, расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Рязанов А.В., Рязанов А.А., Рязанов С.В., Рязанов Е.А., в размере, соответствующеим их доли в праве собственности на жилое помещение, по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Также, суд полагает необходимым, Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов в размере <данные изъяты> рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных Кулебакин С.В. **.**,**, ООО УК «Жилищник»

**.**,**    года на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулебакин С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кулебакин С.В. с Рязанов С.В. 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей - ущерб, 2375 рублей - судебные расходы.

Взыскать в пользу Кулебакин С.В. с Рязанов А.А. 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей- ущерб, 2375 рублей- судебные расходы.

Взыскать в пользу Кулебакин С.В. с Рязанов А.В. 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей- ущерб, 2375 рублей- судебные расходы.

Взыскать в пользу Кулебакин С.В. с Рязанов Е.А. 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей- ущерб, 2375 рублей- судебные расходы.

В остальной части в иске отказать.

Байбулатова Г.С., Качай Е.С., Кулебакина Е.Б. в иске к ООО УК «Жилищник» отказать.

Взыскать с Рязанов А.В., Рязанов А.А., Рязанов С.В., Рязанов Е.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», с каждого, по 4000 рублей.

Взыскать с Рязанов А.В., Рязанов А.А., Рязанов С.В., Рязанов Е.А. в пользу ООО УК «Жилищник», с каждого, по 2500 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области оплатить по гражданскому делу № **(№ **) по иску Кулебакин С.В., Байбулатова Г.С., Качай Е.С., Кулебакина Е.Б. к ООО УК «Жилищник», Рязанов С.В., Рязанов А.А., Рязанов А.В., Рязанов Е.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов услуги экспертов ООО «НИИСЭ» в размере 16000 рублей (шестнадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Кулебакин С.В. **.**,**, ООО УК «Жилищник» **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»

Кемеровское отделение № ** ПАО «Сбербанк России» ...

БИК 043207612

р/с 40№ **

ИНН/КПП № **

Кемеровское отделение № ** ПАО « Сбербанк России» ...

к/с 30№ **

Адрес: 650002 ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.