Решение по делу № 22-5437/2022 от 02.08.2022

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-5437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2022 года

Пермский краевой суда в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года, которым

Марков Игорь Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

19 марта 2008 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в оответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года освобожден 27 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

16 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

24 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

30 сентября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

9 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 9 июня 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, произведен зачет в срок лишения свободы отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 9 июня 2022 года, наказания в период с 30 сентября 2021 года до 7 июля 2022 года, времени содержания под стражей в период с 7 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марков И.В. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 июля 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащина Л.П., не оспаривая выводы суда о виновности Маркова И.В. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов обращает внимание, что суд при описании преступного деяния указал размер похищенного имущества в сумме 2 305 рублей 49 копеек. Между тем, согласно предъявленного осужденному обвинения и мотивировочной части приговора, общая сумма ущерба составляет 2 305 рублей 46 копеек. Кроме того, в нарушение уголовного закона, суд при назначении наказания Маркову И.В., установив у него наличие ряда хронических заболеваний, необоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим. По указанным основаниям просит приговор изменить, смягчить назначенное Маркову И.В. наказание как по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, Марков И.В. в утренее время 19 июля 2021 года, действуя совместно и согласованно с Ч., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил из магазина «***» различный товар, причинив ООО «***» материальный ущерб.

Действия Маркова И.В. судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности Маркова И.В. в совершении хищения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, осужденный Марков И.В. как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании вину в совершении хищения признал, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков Ч. предложил совершить кражу из магазина «***», после чего они вдвоем пришли в указанный магазин, где похитили продукты питания и шампуни, выйдя из помещения магазина, они проследовали во двор дома, где были задержаны сотрудниками магазина, а похищенный ими товар был изъят.

Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего К. и свидетелей Р. и Т., согласно которым в утреннее время 19 июля 2021 года двое мужчин совершили хищение товара из магазина «***», что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. После того, как мужчины вышли за пределы кассовой зоны, не оплатив товар, Р. и Т. решили задержать их. Выйдя из магазина, они увидели, что мужчины уходят в сторону близлежащего дома, тогда они догнали их и задержали, изъяв похищенный товар на общую сумму 2 305 рублей 46 копеек.

В подтверждение вины Маркова И.В. суд также правильно сослался в приговоре на письменные доказательства, в том числе протоколы выемки и осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, на которой зафиксирован момент хищения осужденным товаров и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре. которые суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Размер похищенного имущества сторонами не оспаривается и определен на основании представленных товарно-транспортных накладных, счет-фактур и справке об ущербе.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также самооговора по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией, данной действиям осужденного Маркова И.В. судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а потому приговор подлежит изменению на основании ст. 398.18 УПК РФ.

Частью 1 ст. 29 УК РФ установлено, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, Марков И.В. был задержан сотрудниками магазина фактически после совершения хищения в непосредственной близости от магазина, а похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Таким образом, на момент своего задержания у Маркова И.В. отсутствовала реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по свему усмотрению, а значит умышленные действия, направленные на совершение кражи, не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия Маркова И.В. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку действия Маркова И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, носили согласованный характер, были объединены единым корыстным умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшего с целью распорядиться им по своему усмотрению, каждый из них выполнял свою часть действий, направленных на достижение единого преступного результата, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания Маркову И.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российскй Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении престарелого виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве таковых, суд вправе признать в числе прочего сведения о состоянии здоровья осужденного.

Согласно сведениям из МЧ № ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России у Маркова И.В. имеется тяжелое хроническое заболевание. О наличии данного заболевания суду первой инстанции было известно, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания осужденному.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Маркова И.В.

Несмотря на вносимые изменения, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным не назначать Маркову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание достаточным.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного, назначенное наказание, как по основной статье, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части неверного указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о причинении ООО «***» материального ущерба на общую сумму 2 305 рублей 49 копеек. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что осужденным похищен товар на общую сумму 2 305 рублей 46 копеек и в случае доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение имущества, потерпевшему был бы причинен материальный ущерб в указанной сумме.

В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует указать общую стоимость похищенного имущества 2 305 рублей 46 копеек.

Также во вводной части приговора неверно указана судимость Маркова И.В. по приговору Добрянского районного суда Пермского края. В связи с чем следует уточнить, что Марков И.В. былсудимпо приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 марта 2008 года, вместо ошибочно указанной даты - 19 февраля 2008 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года в отношении Маркова Игоря Владимировича изменить:

указать во вводной части приговора судимость Маркова И.В. по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 марта 2008 года, вместо ошибочно указанной судимости по приговору этого же суда от 19 февраля 2008 года;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния общую стоимость похищенного имущества 2305 рублей 46 копеек;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Маркова И.В. обстоятельства – состояние его здоровья.

переквалифицировать действия Маркова И.В. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 9 июня 2022 года окончательно назначить Маркову И.В. 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу рубля людением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись