Решение от 16.03.2023 по делу № 2-820/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-820/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000363-69

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г.                                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи                 Самохваловой Н.Н.,

    при секретаре                        Окнян Е.Л.,

    с участием: представителя истца                   Базылевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой» (далее- ООО «УК «Мурманремстрой») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Стрельцова А.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адрес***, кадастровый №***. Собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является супруг истца, ввиду чего жилое помещение рассматривается как общее имущество супругов. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО «УК «Мурманремстрой».

*** произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №***.

07 декабря.2022 г. представителями управляющей компании был составлен акт осмотра.

Актом комиссионного обследования от ***, составленным специалистами ответчика, подтверждается, что в результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры истца, а также установлено, что залитие произошло в результате «течи на врезке квартирной разводки в стояковый стальной трубопровод ГВС до первого отсечного вентиля», Указанное имущество является общим домовым имуществом и относится к зоне ответственности организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом.

*** Стрельцова А.С. была вынуждена обратиться в ООО «Афина» для оказания услуг по сливу воды, скопившейся под натяжными потолками, в связи с чем понесла расходы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №*** от ***, составленным ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», рыночная стоимость ремонта квартиры после ущерба, причиненного в результате залития объекта недвижимости, расположенного по адрес***, составляет 120 590 рублей.

Бездействием ответчика при оказании услуг по управлению многоквартирным домом в части содержания общего имущества (инженерных сетей) в надлежащем техническом состоянии, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу повреждения принадлежащего истцу имущества, необходимости проведения восстановительного ремонта, невозможности вести привычный образ жизни в комфортной для проживания обстановке. Размер компенсации морального вреда истец оценивает 20 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 125 090 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокофьев И.С., Прокофьев С.А., администрация города Мурманска.

В судебное заседание истец Стрельцова А.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Базылева Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «УК «Мурманремстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа и морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Третьи лица Прокофьев И.С., Прокофьев С.А., администрация города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец Стрельцова А.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адрес***.

Согласно акту №*** от *** комиссия в составе представителей инженерно-эксплуатационного участка ООО «Мурманремстрой ЖУ 4» в лице инженера ФИО3, мастера ФИО2, мастера ФИО1 на основании обращения Стрельцовой А.Г. составила настоящий акт о том, что *** проведено обследование помещения, расположенного по адрес***, по факту залития, которое произошло *** в *** часов из выше расположенной квартиры №***.

В результате обследования установлено, что в квартире №*** имеются следующие повреждения: коридор 5,1 м2: провисание натяжного полотна с встроенными светильниками, не работает один светильник; деформация наличников на дверной коробке входной двери; комната 12.4 м2: на стене, смежной с кухней, наблюдается отслоение обоев (улучшенного качества) на S=2,0м2; на потолке, состоящем из двух уровней, со слов собственника, не работает подсветка натяжной части;     мебельный гарнитур, расположенный вдоль стены, смежной с кухней, имеет дефекты, которые, со слов собственника, отсутствовали до указанного залития; кухня 7,0м2: провисание натяжного полотна; отслоение обоев (улучшенного качества) над дверным проемом S =0,02м2; санузел 1.3м2: наблюдается деформация дверного полотна.

По данному факту залития *** в 16.32 часов жителем ниже расположенной квартиры №*** через диспетчерскую службу вызывался дежурный слесарь; производилось отключение холодного и горячего водоснабжения, отключение отопления и электроснабжения не производилось; после предоставления доступа *** в *** часов проведено обследование выше расположенных жилых помещений. В квартире №*** установлена течь на врезке квартирной разводки в стояковый стальной трубопровод горячего водоснабжения до первых отсечных вентилей, после чего подача холодного водоснабжения была восстановлена; после проведения ремонтных работ по замене участка поврежденного трубопровода, горячее водоснабжение восстановлено ***г в 11:00 часов.

Также, по заказу истца *** был проведен осмотр жилого помещения оценщиком ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». В результате осмотра указанного выше жилого помещения установлены повреждения, аналогичные, указанным в акте от *** ООО «Мурманремстрой ЖУ 4».

Таким образом, по результатам проведенных осмотров, исходя из характера повреждений, следует вывод о том, что залитие произошло в результате течи на врезке квартирной разводки в стояковый стальной трубопровод горячего водоснабжения до первых отсечных вентилей.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения                 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Управление указанным многоквартирным домом в декабре 2022 г. и по настоящее время осуществляет ООО «УК «Мурманремстрой» (ИНН №***) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***, которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

Согласно пункта 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 2.2.6 указанных Правил и норм заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Таким образом, ООО «УК «Мурманремстрой», являясь управляющей организацией многоквартирного дома №*** по адрес***, обязано было поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего содержания и отсутствия своевременного обслуживания внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, произошла течь на врезке квартирной разводки в стояковый стальной трубопровод горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» №*** от ***, согласно которого рыночная стоимость ремонта после ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 120 590 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения, с учетом акта, составленного специалистами ответчика.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 120 590 рублей.

Также в результате залива принадлежащей истцу квартиры были повреждены находящиеся в квартире натяжные потолки. Стоимость расходов на слив скопившейся под полотном воды составляет в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу Стрельцовой А.Г. в результате залития её квартиры, составил: 125 090 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Мурманремстрой» в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что бездействием ответчика при оказании услуг по управлению многоквартирным домом в части содержания общего имущества (инженерных сетей) в надлежащем техническом состоянии, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу повреждения принадлежащего истцу имущества, необходимости проведения восстановительного ремонта, невозможности вести привычный образ жизни в комфортной для проживания обстановке, что повлекло необходимость обращения с иском в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный залитием не возместил, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 65 045 рублей (125 090 рублей +5 000 рублей) х 50 %).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление выражена просьба на снижение в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф, с учетом его снижения стороной истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения ниже 65 045 рублей у суда не имеется.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 30 000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от *** исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ООО «УК Мурманремстрой» доказательств их чрезмерности не представлено.

Между тем суд не находит оснований полагать понесенные Стрельцовой А.Н. судебные издержки в размере 55 000 рублей на представителя завышенными.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 55 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет за требования имущественного характера 3 701 рубль 80 копеек и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего в сумме 4 001 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 125 090 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 045 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 001 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░