Решение по делу № 2-2863/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2863/2022

64RS0044-01-2022-004377-10

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герилович Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный - 2015» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Герилович Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Южгый-2015» о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Южный – 2015» <№> от <Дата>, о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Южный – 2015» <№> от <Дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Южный – 2015» <№> от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулом; восстановлении на работе в должности уборщицы лестничных клеток ООО «Южный – 2015», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> из расчета с 767 руб. 64 коп., обязании ООО «Южный – 2015» выполнить обязанность по исчислению и перечислению денежных средств Герилович Г. В. за 19,<Дата> год, компенсации морального вреда 30 000 руб., обязании ООО «Южный – 2015» произвести удержание НДФЛ, исчисление и перечисление страховых взносов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец Герилович Г.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Южный -2015» с <Дата>, работала уборщицей лестничных клеток.

<Дата> директор ООО «Южный – 2015» издал приказ <№> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора Герилович Г.В.

<Дата> директор ООО «Южный -2015» издал приказы <№> о применении Герилович Г.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и <№> о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины- прогул и увольнении по пп. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Герилович Г.В. считает действия работодателя незаконными и необоснованными. Отсутствие на рабочем месте 19,<Дата> вызвано необходимостью обращения в инспекцию по труду и в отдел полиции в связи с несогласием с действиями работодателя, возложившего обязанность по дополнительной работе и отказе в ее оплате, ущемлением прав работника. Герилович Г.В. указывает об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине временно и выполнении объема работы по уборке, выполнение своих обязанностей в тот же день до начала рабочего времени, предупреждении работодателя об отсутствии на рабочем месте по причине обращения в трудовую инспекцию и в отдел полиции.

В связи с чем Герилович Г.В., считая свои права нарушенными, ссылаясь на условия трудового договора, положения ст.ст. 193, 237, 352, 394 ТК РФ, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании Герилович Г.В. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный -2015» Машева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что Герилович Г.В. допущен прогул, что является грубым нарушением, в связи с чем работодателем издан приказ об увольнении. Процедура увольнения Герилович Г.В. ООО «Южный -2015» соблюдена, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Герилович Г.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 75-О-О, от <Дата> N 1793-О, от <Дата> N 1288-О, от <Дата> N 1243-О, от <Дата> N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В судебном заседании установлено, что Герилович Г.В. приказом директора ООО «Южный -2015» <№> от <Дата> принята на работу на должность уборщицы лестничных клеток, трудовой договор заключен на срок с <Дата> по <Дата> год, дополнительным соглашением <№> от <Дата> к вышеуказанному трудовому договору внесены изменения в п.п. 2.2, а именно договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором п.1.2. содержание трудовой функции определяется должностной инструкцией, утвержденной приказом <№> от <Дата>.

За Герилович Г.В. как уборщицей лестничных клеток закреплены объекты с указанием убираемой площади: <адрес> г. Саратова, <адрес> г. Саратова, <адрес> г. Саратова.

Согласно трудовому договору п.4.1, Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени с 08.00 до 17.00 часов.

Оклад в соответствии с приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительным соглашением к договору установлен в размере 14300 руб.

<Дата> директор ООО «Южный – 2015» издал приказ <№> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора Герилович Г.В. Основанием для издания указанного приказа явились акт <№> от <Дата> об отсутствии на рабочем месте Герилович Г.В., докладная записка мастера по благоустройству от <Дата>, акт <№> А от <Дата> об отказе писать объяснительную записку.

Приказом ООО «Южный -2015» <№> от <Дата> к Герилович Г.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Приказом <№> ООО «Южный -2015» трудовой договор от <Дата> расторгнут по инициативе работодателя согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогул, о чем в трудовой книжке Герилович Г.В. сделана запись.

Основаниями издания приказа <№> явились приказ <№> от <Дата> год, акт <№> от отсутствии Герилович Г.В.на рабочем месте от <Дата>, служебная записка инженера Кобловой Н.А. от <Дата>, табель учета рабочего времени за май 2022 года, <№> от<Дата>, объяснительная записка Герилович Г.В. от <Дата>, требование о предоставлении письменного объяснения <№> от <Дата>.

В соответствии с актом ООО «Южный -2015» об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата> <№> Герилович Г.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 08.00 до 12.00 час. и с 13.00 час. до 15.10 мин <Дата>.

Согласно акту ООО «Южный -2015» об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата> <№> Герилович Г.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 09.20 до 12.00 час. и с 13.00 час. до 15.10 мин <Дата>.

В судебном заседании установлено, что между Герилович Г.В. и работодателем в период с <Дата> сложились конфликтные отношения по причине обращения Герилович Г.В. к директору ООО «Южный -2015» о дополнительной оплате за уборку подъездов после их ремонта в мае 2022 года.

Факт наличия между работником Герилович Г.В. и ООО «Южный -2015» конфликта подтверждается пояснениями истца, ее представителей, письменным заявлением Герилович Г.В. директору ООО «Южный -2015» с просьбой произвести дополнительную выплату за уборку подъездов 1,3,4 после проведенного ремонта по адресу г. Саратов, <адрес> за апрель 2022 год от <Дата>, ответом работодателя от <Дата> об отказе в выплате ввиду отсутствия оснований и выполнение указанной Герилович Г.В. работы в рамках ее должностной инструкции, заявлением Герилович Г.В. о пересмотре графика работы по убираемым домам, обеспечении доступа и выдаче ключей от убираемых подъездов, в связи с невозможностью попасть на рабочее место от <Дата>, видеозаписью событий от 19 и <Дата>.

Кроме того отсутствие Герилович Г.В. в заявленный ответчиком период, указанный в акте об отсутствии на рабочем месте <Дата> и <Дата> вызвано обращением в отдел полиции и трудовую инспекцию.

Согласно заявлению Герилович Г.В. начальнику отдела полиции <№>, обращение датировано и зарегистрировано <Дата> в 12 час. 17 мин.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписью событий от <Дата> Герилович Г.В. после уборки подъездов в 07 час. 54 мин. сдавала на вахте ключи от подъездов, находилась в офисе ООО «Южный -2015» по адресу г. Саратов, <адрес>А с 09.19 час. до 09.36 час., в диспетчерской ООО «Южный -2015» по адресу г. Саратов Васильковская. 19А в период с 9.50 по 09.5 час., в 12.02 час. Герилович Г.В. приехала в трудовую инспекцию по адресу г. Саратов, 1 Садовая, <адрес>, и вернулась на рабочем месте <Дата> после посещения инспекции по труду в 14 час. 38 мин., производя запись со своего телефона места исполнения обязанностей по уборке подъезда по адресу г. Саратов <адрес>. Саратова.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лукин Н.А., Никитюк О.В. жильцы дома по адресу г. Саратов, <адрес> «а» в судебном заседании подтвердили факт нахождения Герилович Г.В. на рабочем месте <Дата> в период с 12.45 до 13.00 час.

Таким образом в судебном заседании установлена уважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, выполнении объема возложенных на нее обязанностей за 19 и <Дата> во вне рабочее время, отсутствие на рабочем месте 19 и <Дата> менее заявленных работодателем 4-х часов.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, меры дисциплинарного воздействия, примененные ответчиком, в виде выговора Герилович Г.В., несоразмерны тяжести проступка работника, не учтены причины отсутствия на рабочем месте, факт выполнения Герилович Г.В. объема работ по уборке до начала рабочего времени, отсутствие на рабочем месте <Дата> менее заявленных работодателем 4-х часов.

Работодатель не учел предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.

Кроме того увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания за допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть четко указаны: дата и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка (прогула), а также конкретные основания (документы), послужившие основанием для увольнения работника.

При этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный (в данной ситуации - какой именно прогул) послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

Указание в приказе об увольнении конкретной даты (дат) прогула, является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.

В приказе от <№> от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Герилович Г.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ не указана дата и время прогула, более того отсутствие на рабочем месте Герилович Г.В. <Дата> более 4 часов подряд допустимым доказательствами не подтверждено.

Представленные работодателем акты об отсутствии Герилович Г.В. на рабочем месте <Дата> опровергнуты доказательствами, представленными стороной истца.

Показания свидетелей Киякиной И.А., Кобловой Н.А., Русаковой Н.И. допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца подтверждают факт наличия конфликта между Герилович Г.В. и работодателем.

Более того, согласно условиям трудового договора рабочее место Герилович Г.В. не определено, согласно пояснениям Кобловой Н.А. и Русаковой Н.И., являющихся сотрудниками ООО «Южный -2015» по настоящее время факт отсутствия на рабочем месте Герилович Г.В. фиксировался 19 и <Дата> путем периодического обхода, что также не свидетельствует с достоверностью об отсутствии Герилович Г.В. на рабочем месте в указанное в актах <№> и <№> время.

Более того, информация, содержащаяся в актах <№>, <№> от 19 и <Дата> об отсутствии Герилович Г.В. на рабочем месте опровергнута доказательствами, представленными стороной истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Пояснения Кобловой Н.А., Русаковой Н.И. об отсутствии на рабочем месте Герилович Г.В. 19 и <Дата> более 4 часов опровергнуты совокупностью доказательств представленных стороной истца, более того указанные свидетели поясняли о периодическом обходе объектов убираемых истцом, в связи с чем достоверно установить факт отсутствия Герилович Г.В. в описываемый ими период более 4 часов подряд невозможно.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Герилович Г.В. о признании незаконными приказов директора ООО «Южный – 2015» <№> от <Дата>, о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора Герилович Г.В., <№> от <Дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Герилович Г.В., <№> от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Герилович Г.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулом, восстановлении Герилович Г.В. на работе в должности уборщицы лестничных клеток ООО «Южный – 2015» с <Дата>, поскольку день увольнения <Дата> является рабочим днем.

Поскольку заявленные Герилович Г.В. требования о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе удовлетворены, суд руководствуясь ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ, регламентирующими выплату морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ООО «Южный -2015» в пользу Герилович Г.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Рассматривая требования Герилович Г.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> из расчета с 767 руб. 64 коп., обязании ООО «Южный – 2015» выполнить обязанность по исчислению и перечислению денежных средств Герилович Г. В. за 19,<Дата> год, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

За период с <Дата> по <Дата> год за 46 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 35311 руб. 44 коп. (767 руб. 64 коп. х46). Кроме того на работодателя с учетом установленных обстоятельств по делу суд считает необходимым возложить обязанность по исчислению и перечислению заработной платы за 19,<Дата> год.

Согласно ст.22 ТК РФработодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке,установленномфедеральными законами.

Согласно подп.1 п.1 ст.9Федерального закона от <Дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»)отношенияпо обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работникомтрудовогодоговора.

В соответствии с положениями п. 2 ст.12ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке,установленномзаконодательством Российской Федерации; уплачивать вустановленныесроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу вустановленныезаконодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность поустановленнойформе; предъявлять страховщику и (или) налоговому органу для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно п. 1 ст.20ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям действующего законодательства полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы в ведение налоговых органов (Федеральный закон от <Дата> № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»; Федеральный закон от <Дата> №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

В соответствии с п. 1 ст.425 НК РФтариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, с учетом заявленных требований, возложить обязанность на ООО «Южный – 2015» произвести удержание НДФЛ, исчисление и перечисление страховых взносов Герилович Г. В. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1559 руб. (35311,44 руб. -20000)х3%+800+300)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ директора ООО «Южный – 2015» <№> от <Дата>, о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора Герилович Г. В..

Признать незаконным приказ директора ООО «Южный – 2015» <№> от <Дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Герилович Г. В..

Признать приказ директора ООО «Южный – 2015» <№> от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Герилович Г. В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулом незаконным

Восстановить Герилович Г. В. на работе в должности уборщицы лестничных клеток ООО «Южный – 2015» с <Дата>.

Взыскать с ООО «Южный – 2015» (<данные изъяты>) в пользу Герилович Г. В. (паспорт серии <№> <№>) выдан <Дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Саратова код подразделения <№>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> год в размере 35311 руб. 44 коп.

Обязать ООО «Южный – 2015» выполнить обязанность по исчислению и перечислению денежных средств Герилович Г. В. за 19,<Дата> год

Взыскать с ООО «Южный – 2015» в пользу Герилович Г. В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Обязать ООО «Южный – 2015» произвести удержание НДФЛ, исчисление и перечисление страховых взносов Герилович Г. В. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Южный – 2015» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герилович Г. В. к ООО «Южный – 2015» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая