Решение по делу № 33-189/2020 от 11.12.2019

Дело № 33-189/2020 (33-4897/2019)

Судья: Литвинов А.А. (2-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,

при ведении протокола

помощником судьи: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело по иску Пустовалова Александра Владимировича к Волкову Виктору Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса ограждения,

по встречному иску Волкова Виктора Сергеевича к Пустовалову Александру Владимировичу, ООО «Землемер-М», кадастровым инженерам ООО «Землемер-М» Самотаевой Любови Юрьевне и Пышиной Ольге Владимировне о признании частично недействительными межевых планов земельных участков, признании частично и исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками и возложении обязанности демонтировать часть надворного строения (сарая),

по апелляционной жалобе Волкова Виктора Сергеевича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов А.В. является собственником земельного участка площадью 966 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства на право собственности на землю от 22 декабря 1993 г., выданного администрацией Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области. Сведения о границах и площади земельного участка содержатся в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68.

Волков B.C. является собственником смежного земельного участка площадью 1849 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства на право собственности на землю от 6 июня 1996 года, выданного администрацией Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области.

На территории указанных земельных участков расположен двухквартирный жилой дом.

Пустовалов А.В. обратился в Староюрьевский районный суд Тамбовской области суд с иском к Волкову B.C. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения, в котором, с учетом уточнений и дополнений исковых требований после проведения по делу землеустроительной экспертизы и двух дополнительных землеустроительных экспертиз (т. 2, л.д. 54-55, 57), указал, что ответчик Волков B.C. самовольно захватил часть его земельного участка, установив глухой забор, предъявляет претензии к сносу надворного строения (сарая), расположенного на его(истца) земельном участке и возведенного более 40 лет назад В связи с чем, истец Пустовалов А.В. лишен возможности пользоваться сараем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы закона и выводы заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 27.04.2018 № 2093/50, истец Пустовалов А.В. просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ответчика установить ограждение по межевой границе земельных участков путем переноса ограждения в сторону земельного участка Волкова B.C. в уровнях точек №№ 2, 3, 4, 6 и 13 согласно приложению - Схеме № 2 к вышеназванному заключению эксперта на соответствующие расстояния, также указанные в заключении эксперта.

Определением Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 г. дело по иску Пустовалова А.В. к Волкову В.С. передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд Тамбовской области.

Волков B.C. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области суд с встречным иском к Пустовалову А.В., ООО «Землемер-М» и кадастровым инженерам ООО «Землемер-М» Самотаевой Л.Ю. и Пышиной О.В., в котором, с учетом уточнений и дополнений после проведенных по делу экспертизы и двух дополнительных экспертиз, просил признать недействительными межевые планы вышеназванных земельных участков, изготовленные в 2013 году, признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон по координатным точкам: н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8(точки истцом указаны согласно межевого плана земельного участка Пустовалова А.В.).

Просил установить спорную границу между земельными участками:

вместо точек н2-н3-н4 реестровой границы- в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а именно по координатным точкам № 2(координаты Х-497738.83, Y-1198929.04), № 3 (координаты Х-497732.72, Y- 1198930.39), № 4 (координаты Х-497731.83, Y- 1198930.81) согласно Схеме № 1 приложения к заключению эксперта от 27.04.2018 №2093/50;

вместо точек н5-н6 реестровой границы- в соответствии с планом усадебного участка БТИ от 17 сентября 1992 г. – 17 февраля 2010 г., а именно по координатным точкам 5 (координаты Х-497724.78, Y-1198932.34) – н7 (координаты Х-497716.32, Y- 1198934.23)- н9 (координаты Х-497712.92, Y-1198934.59) согласно Схеме № 1 приложения к дополнительному заключению эксперта от 7 декабря 2018 г. № 1632/50;

вместо точек н7-н8 реестровой границы- по данным свидетельства на право собственности на землю Волкова B.C. от 6 июня 1996 г., а именно от точки н9(Схема № 1 приложения к дополнительному заключению эксперта от 07.12.2018 № 1632/50) по прямой линии до точки н13(координаты Х-497672.69, Y-1198931.98) согласно дополнительному заключению эксперта № 737/50 от 16 августа 2019 г.

Просил обязать Пустовалова А.В. убрать часть надворного строения- сарая, обозначенного литером 1 на плане усадебного участка БТИ от 17 февраля 2010 г., расположенную в границах его земельного участка.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2019 года исковые требования Пустовалова Александра Владимировича к Волкову Виктору Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения удовлетворены частично, судом постановлено:

Устранить препятствия Пустовалову Александру Владимировичу в пользовании земельным участком с кадастровым ***, расположенным по адресу: ***, обязав Волкова Виктора Сергеевича перенести ограждение, существующее на границе между указанным выше земельным участком и земельным участком с кадастровым ***, расположенным по адресу: ***, в точках границы между указанными земельными участками, имеющих №№ 2, 3, 4, 6 на схеме № 2 к заключению эксперта АНО «ТЦСЭ» от 27 апреля 2018 г. № 2093/50, сместив местоположение указанных точек границы между земельными участками в соответствии с рекомендациями, отраженными в указанном заключении эксперта АНО «ТЦСЭ» от 27 апреля 2018 г. № 2093/50, а именно, в точке № 2 - на 0,16 м, в точке № 3 - на 0,40 м, в точке № 4 - на 0,21 м, в точке № 6 - на 0,38 м, в каждой из указанных точек - в сторону земельного участка с кадастровым ***, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Пустовалова А.В. в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова Виктора Сергеевича к Пустовалову Александру Владимировичу, ООО «Землемер-М», кадастровым инженерам ООО «Землемер-М» Самотаевой Л.Ю. и Пышиной О.В. о признании недействительными в части межевых планов земельных участков, признании и исправлении в части реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками и обязании убрать часть надворного строения (сарая) отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волков В.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что решением суда узаконена реестровая граница между земельными участками истца и ответчика, которой на местности никогда не существовало.

Не согласен с выводом суда, что он не оспаривал факт согласования им местоположения границ земельного участка Пустовалова А.В., установленных в ходе кадастровых работ в 2013 г.

В этой связи указывает, что одним из его встречных исковых требований являлось признание недействительным межевого плана земельного участка Пустовалова А.В.

Указывает, что в ходе межевых работ его земельного участка и земельного участка Пустовалова А.В. также устанавливались границы земельных участок и Гордова Н.Н. и Стребковой А.С. Он при межевании земельного участка сообщал, что длина границы с Пустоваловым А.В. составляет 67 м, с Гордовым Н.Н. - 74 м, по переднему плану вдоль ограды - 32 м, по задней меже на огороде - 22 м от межи Гордова Н.Н.

Фактически кадастровые работы проводились Шараповым А.С.- техником ООО «Землемер-М», не имеющим лицензии на производство геодезических работ.

Указанные в межевых планах его и Пустовалова А.В. кадастровые инженеры Пышина О.В. и Самотаева Л.Ю. на место производства геодезических работ никогда не выезжали, с заказчиками не общались, и иным образом никак не участвовали в проведении межевания.

Техник Шарапов А.С. в присутствии его и Пустовалова А.В., иных заинтересованных лиц на местности устанавливал местоположение границ земельных участков по фактически сложившимся границам, закрепленным на местности – по ограждениям и стенам строений.

Ссылается на то, что до 2013 года Пустовалов А.В. неоднократно перемещал установленные Шараповым колышки во дворе жилого дома и за сараем, вследствие чего между сторонами происходили земельные споры. Он обращался с заявлениями в Староюрьевский поссовет, в полицию, повторно вызывал на место техника Шарапова для восстановления удаленных Пустоваловым колышков.

При подписании акта согласования границ Пустовалову А.В. в 2013 году, он полагал, что согласовал фактически существующую границу между земельными участками, подписал межевой план, так как Шарапов А.С. пояснил ему, что согласно этому документу, граница между земельными участками установлена по имеющемуся забору, и по внутренним стенам строений. Он не осознавал, что межевой план Пустовалова А.В. содержит другие данные о прохождении спорной границы.

На тот момент граница земельных участков по двору жилого дома была закреплена на местности наличием забора, а внутри спорного сарая проходила по внутренней перегородке сарая, далее за сараем (по огороду) граница проходила от внутренней промежуточной перегородки сарая по забору длиной 4-5 метров, установленному Пустоваловым А.В., и далее, исходя из ширины задней межи его (Волкова) земельного участка Волкова B.C. - 22 метра, от фактической границы с Гордовым Н.Н.

Указывает, что в конце 2015 г. ему стало известно о смещении в сторону его земельного участка. Кадастровый инженер ООО ЗКП «Тамбовгеосервис» Долгих Д.Е. произвел вынос межевых знаков на местность, в результате чего выяснилось, что имеется смещение не только всех межевых точек спорной границы, а также и межевых точек границ иных смежных с ним земельных участков- Стребковой З.Н. и Гордова Н.Н.

Полагая, что ответственность за ненадлежащее выполнение межевых работ должна нести организация - ООО «Землемер-М», он (Волков B.C.) обратился в организацию с письменным заявлением, в котором просил исправить допущенные нарушения. Однако в ответ получил отписку.

Ссылается на то, что оба участка межевались одновременно и в действующей местной системе координат. Шарапову А.С. были предоставлены документы на земельные участки - свидетельства на право собственности, на обороте которых имелись схематичные изображения земельных участков, указаны длины сторон.

Считает, что в указанной на обороте свидетельства на право собственности на землю Пустовалова А.В. схеме, в 1993 году были допущены ошибки - неверно соотнесены стороны участка и их длины, неверно указана конфигурация участка. Поэтому невозможно установить местоположение границ земельного участка Пустовалова А.В. на основании этого документа.

Следовательно, автор жалобы считает, что при установлении границ земельных участков необходимо было руководствоваться не только данными правоустанавливающих документов Волкова B.C. и Пустовалова А.В., но и данными БТИ, а также фактически установленными на местности границами земельных участков.

Считает неверным вывод суда о том, что ничем не подтвердил наличие реестровой ошибки при описании местоположения спорной границы.

В этой связи указывает, что при сравнении Схемы № 1 и Схемы № 2 - приложений к заключению эксперта № 2093/50 от 27.04.2018 г. усматривается, что фактические границы его земельного участка не совпадают с реестровыми границами по всему периметру участка. Кроме спорной части границы, также не совпадает граница с участками Гордова Н.Н. и Стребковой З.Н., что указывает на допущенные техником Шараповым А.С. ошибки при проведении межевания.

Техник Шарапов А.С. признал наличие ошибок.

Из объяснений техника ООО «Землемер-М» Шарапова А.С. от 16.12.2016 г., данных им в ходе доследственной проверки сотрудникам полиции Староюрьевского района, следует, что он первый раз делал замеры в 2010 году, а впоследствии неоднократно, в течение трех лет производил повторные замеры, признал факт смещения границ участка Волкова и наложения границ этого участка на границы участка Гордова Н.Н., объяснил данный факт сбоем в работе геодезического оборудования. При этом пояснял, что не умышленно исказил границы межуемых участков Пустовалова и Волкова, а вследствие удаленности более 10 километров от базы с известными координатами, по которым координируются земельные участки, вследствие чего возможно смещение, то есть координаты являются плавающими.

Из чего автор жалобы делает вывод о том, что имеет место быть реестровая ошибка, наличие которой подтверждается заключением эксперта и объяснениями техника ООО «Землемер-М» Шарапова А.С.

Однако суд в решении не дал этому оценки и не привел объяснения Шарапова А.С.

    Автор жалобы не согласен с выводами эксперта № 2093/50 от 27 апреля 2018 г. в части ответов на вопросы №2 и №3

    Считает, что эксперт уклонился от ответа на вопрос о том, как должна быть установлена спорная граница между земельными участками согласно его свидетельству на право собственности от 6 июня 1996 г.(вопрос № 3), указав, что одним из вариантов установления границы является межевой план от 17 декабря 2013 г.

Указывает, что при сопоставлении параметров, указанных на обороте его свидетельства на право собственности на землю от 06.06.1996 г. и в межевом плане от 17 декабря 2013 г., является очевидным, что они не совпадают (таблица № 1 на стр. 13 заключения эксперта от 27 апреля 2018    г.)

Так, длина передней межи увеличена на 1,18 метра и фактически на эту же цифру заходит на земельный участок Гордова Н.Н. Задняя межа земельного участка Волкова B.C. в крайней точке № 26 на 1,68 метра также заходит на земельный участок Гордова Н.Н.

Кроме того, эксперт предлагает определить местоположение задней межи земельного участка Волкова B.C. на земельном участке Стребковой З.Н., указывая в качестве варианта установление длины боковой межи 75,39 метра вместо имеющихся 74,0 метра по данным свидетельства.

По данным межевого плана произведено смещение спорной границы в сторону его участка, а также наложение иных границ его земельного участка на земли Гордова Н.Н. и Стребковой З.Н. Но с этими смежными собственниками спора о местоположении фактических границ у него не имеется.

По этим причинам он не согласен с выводом эксперта о том, что явных ошибок при межевании (определении координат характерных точек) не выявлено, что реестровые границы его земельного участка являются вариантом установления этих границ по данным его свидетельства на право собственности на землю.

Заключением эксперта № 2093/50 от 27.04.2018 г. установлено, что реестровая граница имеет смещение по сравнению с фактической границей в сторону его участка по точкам 2-3-4. Однако фактическая граница в этой части закреплена наличием ограждения и существует в неизменном виде с 1992 года. В этой части границу (забор) никто не переносил, спора между ним и Пустоваловым о местоположении этого забора никогда не было.

Считает, что в межевых планах обоих земельных участков реестровая граница по точкам 2-3-4 (н2-нЗ-н4) была определена неверно, не по ее фактическому положению.

Обжалуемым решением суда узаконено смещение фактической границы в сторону его участка по точкам 2-3-4 (от передней межи и до стены дома). При этом суд не принял во внимание ни отсутствие спора по положению в этой части фактической границы, ни его доводы о том, что такое смещение сделает для него невозможным обслуживание части наружной стены своего дома.

Указывает, что судом установлено, что «ответчиком Волковым B.C. в нарушение прав истца Пустовалова А.В. установлено ограждение, которое в точках 2-4 и 5-9 не соответствует границам земельного участка Пустовалова.

Считает, что данные выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не выяснял, кем и когда был установлен забор по спорной границе.

От задней стены дома до сарая фактическая граница проходила по двору дома, по установленному забору, и по внутренней перегородке общего сарая до задней его стены (точки 5-6-7-8-9 приложения № 2 к заключению от 27 апреля 2018 г.).

Планом усадебного участка БТИ подтверждается, что в течение длительного времени с 17 сентября 1992 г. по 17 февраля 2010 г. фактически сложился порядок пользования земельными участками.

Указывает, что спорный сарай имел два помещения равной длины - по 3,9 метра, одним помещением пользовался Пустовалов А.В., другим – он. Следовательно, граница проходила от точки 5(на задней стене жилого дома) и по линии середины сарая, на расстоянии 3,9 метра от начала сарая.

В 2010 году, когда специалист ООО «Землемер-М» Шарапов устанавливал границу на местности в присутствии истца и ответчика, он установил точку перед дверью Пустовалова в этом общем сарае, немного сместив границу на участок Пустовалова А.В. за существующий забор.

Вышеуказанный сарай не имеет какого-либо фундамента, находится в крайне ветхом состоянии. После сноса им в 2014 г. сарая выяснилось, что внутренняя перегородка, которая стала наружной стеной сарая, проходит не по границе земельных участков, а смещена Пустоваловым А.В. на 60 см на его земельный участок.

Заключением эксперта № 2093/50 от 27 апреля 2018 г. (на листе № 14) подтверждается, что сохранившаяся часть сарая на участке при кв.№1 имеет увеличенные габариты по длине - от 4,43 м до 4,46 м по сравнению с данными технического паспорта БТИ от 1992 г. - 3,90 м.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждает его довод о том, что Пустовалов А.В. передвинул внутреннюю стену общего сарая на 60 см. в сторону его земельного участка.

В 2010-2013 году Пустовалов также предпринимал меры по передвижению забора по точкам 5-6 (от задней стены дома до сарая) и по точкам 9-10 (за сараем) в сторону его участка. При этом он не только предпринимал меры по возврату перемещенного Пустоваловым забора по точкам 5-6, но и на фактическую границу земельных участков. Поэтому, по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований утверждать, что он самовольно передвинул спорный забор.

В связи с чем, он не согласен с возложенной на него обязанностью перенести ограждение на реестровую границу между земельными участками, так как по точкам 2-3-4- где он никогда не переносил забор, а также в точке 6 – где он только возвращал забор на прежнее место после его переноса Пустоваловым А.В.

В настоящее время забор (фактическая граница) по точкам 6-7-8-9 (Схема № 2) смещена на 0,53 м - 0,56 м в сторону его участка, чем существенно нарушены его права и законные интересы.

Указывает, что по точкам 9-10 имелось два ограждения - забор, установленный Волковым B.C. в 1992 году вдоль принадлежавшей ему части сарая, для преграждения прохода посторонних лиц во двор своего дома, а также забор, установленный Пустоваловым А.В. в июне 2011 года по границе своего участка. Между двумя заборами было расстояние - 54 см, имелась возможность пройти. Сейчас Пустовалов А.В. сместил начало своего забора в точке 9 вплотную к забору, установленному им (Волковым).

Положение спорной границы от точки 11 до точки 13 не было закреплено на местности, при необходимости определения положения точки № 13 отмеряли 22 метра от межи участка с Гордовым Н.Н.

По требованию об удалении части спорного сарая с земельного участка Волкова B.C., считает, суд не принял во внимание, что часть сарая заходит на его земельный участок даже по реестровой границе этих участков, о чем указано в заключении эксперта. При этом суд сослался на бездоказательные утверждения представителя истца, что Пустовалов А.В. демонтировал часть надворного строения (сарая).

На такие заявления представителя истца, он в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что Пустовалов А.В. производил какие-то строительные работы, но предварительно со стороны его участка огородил стену сарая шифером по периметру, шиферное ограждение до настоящего времени находится на его земельном участке, а спорный сарай в размерах не уменьшен. В этой связи указывает, что представлял суду фотографии спорной границы, в том числе и сарая.

Считает, что суд незаконно возложил бремя доказывания отсутствия демонтажа части сарая Пустоваловым А.В. на него, при этом отказал в проведении выездного судебного заседания- для исследования этого вопроса на местности.

Указывает, что суд в решении не изложил объяснения допрошенных в судебном заседании свидетеля Артемова А.С., кадастрового инженера ООО «Тамбовгеосервис» Долгих Д.Е., представителя третьего лица главы сельсовета Копыловой Л.Б., третьего лица Гордова Н.Н., и не дал им никакой оценки.

Указывает, что пояснениями указанных лиц подтверждаются доводы его встречных исковых требований.

В судебном заседании 12.02.2019г. Пустовалова Л.B. признала тот факт, что задняя межевая точка 14 между её земельным участком и земельным участком Фроловой А.И. незадолго до проведения экспертизы была смещена при вспашке огорода- тракторист запахал межевой колышек, после чего установил этот колышек по своему усмотрению, но при проведении экспертизы Пустовалова Л.В. и Пустовалов А.В. не сообщили эксперту о данном обстоятельстве, тем самым ввели эксперта в заблуждение. Эксперт производил совмещение спорных участков, откладывая ширину земельного участка Пустовалова А..В. по задней меже от точки 14 земельного участка Фроловой А.И., а нужно было производить от точки 26, так как допрошенный в судебном заседании 12.02.2019 г. Гордов Н.Н. подтвердил, что граница между его земельным участком и земельным участком Волкова B.C. существует длительное время, с начала 1990-х годов, в неизменном виде, и межа никогда не перепахивалась, такую границу и согласовывали.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что точка 3 не устанавливалась при межевании и не согласовывалась. В межевом плане такая точка (координат) отсутствует, не понятно, каким образом эксперт Клычников определил фактическое смещение.

Указывает, что заключением эксперта подтверждаются его доводы о том, что смещение границы от точки 4 до точки 5 приведет к тому, что смежная граница будет проходить внутри жилого дома (по полезной площади его квартиры). Однако суд не принял во внимание его доводы в этой части.

    Считает, что решением суда значительно уменьшена площадь его земельного участка.

В настоящее время Пустовалов А.В. пользуется земельным участком площадью 942 кв.м.(схема № 1 к заключению эксперта от 27 апреля 2018 г.), тогда как согласно свидетельства последнему выделялось 1000 кв.м., а по данным ЕГРН площадь участка Пустовалова А.В. составляет 966 кв.м. В его фактическом пользовании осталось 1779 кв.м. земельного участка(схема № 1 к заключению эксперта от 27 апреля 2018 г.), выделялось согласно свидетельству - 2000 кв.м., по данным ЕГРН - 1849 кв.м.

Решением суда фактическая граница смещена в его (Волкова В.С.) сторону. При этом площадь участка Пустовалова А.В. уменьшена еще на 29 кв.м., в его же собственности останется земельный участок площадью 1750 кв.м., а длина задней межи его земельного участка с 22 метров (по данным свидетельства) уменьшится до 20,57 м.

Просит решение отменить, принять новое законное и обоснованное решение.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Решение суда Пустоваловым А.В. не обжалуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Пустовалова А.А.- Панюшкина М.И., ответчика и истца по встречному иску- Волкова В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Пустовалову А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 22 декабря 1993 г., выданного администрацией Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области(л.д.7 т.1), был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га по адресу: ***.

Границы данного земельного участка были установлены и согласованы на местности в соответствии с межевым планом земельного участка от 20 июня 2013 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер-М» Пышиной О.В.(л.д.12-22 т.1). При подготовке межевого плана использовалась система координат МСК «Регион-68».

Границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Волковым В.С.

Таким образом, Пустовалов А.В. является собственником земельного участка площадью 966 кв.м. с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***.

Сведения о границах и площади земельного участка содержатся в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68.

Волкову В.С. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 6 июня 1996 года, выданным администрацией Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области(л.д.171 т.1), был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,20 га по адресу: ***.

Границы данного земельного участка были установлены и согласованы на местности в соответствии с межевым планом земельного участка от 17 декабря 2013 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер-М» Самотаевой Л.Ю.(л.д.79-85 т.1). При подготовке межевого плана использовалась система координат МСК «Регион-68».

Границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, кроме Пустовалова А.В. Согласование границы земельного участка с Пустоваловым А.В. не требовалось, поскольку была согласована ранее.

Таким образом, Волков В.С. является собственником земельного участка площадью 1849 кв.м. с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***.

Сведения о границах и площади земельного участка содержатся в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68.

По данным публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе, наложений границ земельных участков Волкова В.С. и Пустовалова А.В. на границы других смежных земельных участков не имеется.

На территории указанных земельных участков расположен двухквартирный жилой дом, квартиры в доме принадлежат сторонам.

Также на данных земельных участках в дворовой части параллельно дому ранее располагался единый сарай, разделяемый внутренней перегородкой. В 2014 г. Волковым В.С. снесена своя часть сарая, оставшаяся часть сарая принадлежит и используется Пустоваловым А.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта № 2093/50 от 27 апреля 2018 г. (л.д.18-43 т.2) были установлены фактические границы земельных участков Пустовалова А.В. и Волкова В.С., а именно границы, существующие на момент производства исследования границ земельных участков, определяемые в натуре ограждениями, строениями, линиями землепользования, что нашло свое отражение на схеме № 1 к заключению экспертизы(л.д.42 т.2).

На схеме № 2 экспертного заключения(л.д.43 т.2) отражено сопоставление фактических границ земельных участков с их границами по сведениям ЕГРН.

    В результате сопоставления, экспертом установлено, что имеет место смещение фактически установленной в 2016 г. ответчиком Волковым В.С. границы между земельными участками Пустовалова А.В. и Волкова В.С., относительно границы данных земельных участков, установленной в результате выполненных в июне 2013 года кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Пустовалова А.В., в точках 2,3,4,6,13 фактической границы. Данное нарушение границы земельных участков может быть устранено путем переноса ограждения и межевых знаков в указанных точках на линию смежества, установленную по результатам кадастровых работ, выполненных в 2013 году.

При анализе результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***, согласно межевым планам от 20 июня 2013 г. и от 17 декабря 2013 г. явных ошибок при определении координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика экспертом выявлено не было. При этом, по заключению эксперта, в указанных межевых планах не достаточно точно определена граница по внутренней стене жилого дома и по стене сарая лит.1 на участке № 31 кв.1, а также не в полном объеме учтены данные первичных свидетельств на право собственности на землю.

При этом эксперт указал на невозможность однозначно определить границу между земельными участками на основании свидетельства о праве собственности на землю от 6 июня 1996 г. (Волков В.С.) в силу схематичности приведенных в свидетельстве сведений.

По мнению эксперта, надворное строение- сарай- соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, действовавшим на момент его первичной инвентаризации в 1992 г. Техническое состояние сарая обуславливает необходимость выполнения его капитального ремонта, а в случае если эксплуатация сарая не планируется- то осуществления его демонтажа.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что признаков перестройки сарая Пустоваловым А.В. с увеличением габаритов в ту или иную сторону не выявлено.

Также по делу проводилась дополнительная землеустроительная экспертиза, для ответа на поставленный Волковым В.С. вопрос, как должна проходить граница между участками от точки 5 на схеме № 2 к заключению первоначальной экспертизы(от задней стены дома) через середину сарая(при условии, что каждая часть из сарая имела длину 3,9 м.- по данным БТИ) и по прямой линии до точки 13 на схеме № 2 к заключению первоначальной экспертизы.

Такое заключение было подготовлено 7 декабря 2018 г. за № 1632/50(л.д.136-142 т.2), с подготовкой соответствующей схемы № 1 к заключению экспертного заключения.

По ходатайству Волкова В.С. назначалась вторая дополнительная экспертиза, заключением от 16 августа 2019 г. за № 737/50 была определена граница между земельными участками от точки н9, обозначенной на схеме № 1 к заключению дополнительного экспертного заключения от 7 декабря 2018 г. за № 1632/50 и далее по прямой линии до точки № 13, положение которой определено путем отложения длины задней границы земельного участка Волкова В.С.- 22 м. согласно данных свидетельства от 6 июня 1996 г., от задней точки фактической границы земельных участков Волкова В.С. и Гордова Н.Н., обозначенной № 26 на этой же схеме.

Принимая решение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 6, 15, 60 Земельного кодекса РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ, статей 38, 39, 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(в ред. действующей на период проведения кадастровых работ обоих земельных участков), статьями 7, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что местоположение границ земельного участка Пустовалова А.В. было определено в ходе проведения кадастровых работ на основании документов, предусмотренных ч.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(в ред. действующей на период проведения кадастровых работ), путем производства измерений с использованием спутникового геодезического многочастотного NNS-приёмника Trimble R4, имеющего свидетельство об утверждении в качестве средства измерения и свидетельство о поверке, действительные до 1 августа 2015 г. и до 16 ноября 2013 г., соответственно. Местоположение границ земельного участка Пустовалова А.В. было согласовано с собственником смежного земельного участка - Волковым B.C., как того требовали вышеизложенные положения закона. Заключения кадастровых инженеров, имеющихся в каждом из межевых планов земельных участков Пустовалова А.В. и Волкова B.C., не содержат указания на наличие реестровой ошибки при уточнении границ названных земельных участков.

Учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы от 27.04.2018 № 2093/50, согласно которым, экспертом не было выявлено явных ошибок при определении координат характерных точек границ вышеназванных земельных участков, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки при установлении местоположения спорной границы между земельными участками Пустовалова А.В. и Волкова В.С.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на исковые требования Пустовалова А.В., заявлявшимся в ходе рассмотрения дела, направлены на иную правовую оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Из уточненных встречных исковых требований Волкова В.С. не следует, что он оспаривает местоположение смежной границы проходящей между точками 4 и 5 (по схеме № 2 к заключению эксперта от 27 апреля 2018 г.), граница внутри дома. Волков В.С. не просит установить иные координаты между точками 4 и 5.

Суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Из межевых планов обоих земельных участков следует, что смежная граница, расположенная перед домом (от точки 2 до точки 4), в дворовой части (от точки 5 до точки 7) имела прямую линию и до стены дома со стороны улицы, и от дома до сарая, без изгиба. Установленные в данных местах заборы перед стеной дома и от стены дома до сарая имеют изгибы.

Доводы жалобы о том, что забор перед домом между участками Пустовалова А.В. и Волкова В.С. не передвигался с 1992 г., не имеют правового значения, поскольку в 2013 г. спорная смежная граница была установлена в натуре и согласована между собственниками.

Следовательно в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ Пустовалов А.В. вправе требовать устранения препятствий как собственник земельного участка, на котором расположено ограждение.

Из заключения эксперта следует, что отсутствуют следы, свидетельствующие об удлинении части сарая Пустоваловым А.В.

Волков В.С. не отрицал, что он передвигал забор, разделяющий земельные участки в дворовой части.

Из материалов дела следует, что до демонтажа части сарая Волковым В.С., сарай был разделен внутренней перегородкой, которая в настоящее время является наружной стеной, в каждую часть сарая имелась своя дверь.

Волков В.С., считает, что смежная граница земельных участков в дворовой части проходит напротив середины двери, ведущей в часть сарая Пустовалова А.В. Доказательств, что ранее вход в часть сарая Пустовалова А.В. был расположен на обоих земельных участках суду Волковым В.С. не представлено.

Исходя из заключения экспертизы, забор перед домом от точки 2 до точки 4, забор в дворовой части в точке 6 (схема № 2) находится на земельном участке Пустовалова А.В.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении на Волкова В.С. обязанности по перемещению забора перед домом в точках 2, 3, 4, в дворовой части в точке 6 на границу смежных земельных участков, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, является законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Пустовалова А.В. в части возложения на Волкова В.С. обязанности по перемещению ограждений в точках 2,3,4,6 согласно схемы № 2 к заключению экспертизы являются законными и обоснованными, следовательно и отказ в удовлетворении встречных исковых требований Волкова В.С. по этим же точкам является правильным.

Учитывая выводы в заключении судебной экспертизы о невозможности определить границу между земельными участками на основании свидетельства о праве собственности на землю от 6 июня 1996 г. (Волков В.С.) в силу схематичности приведенных в свидетельстве сведений, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Волкова В.С. о наличии реестровой ошибки и установлении смежной границы земельного участка от точки н9(по схеме № 1 к заключению эксперта от 7 декабря 2018 г.) по прямой линии до точки № 13 согласно заключению эксперта от 16 августа 2019 г. является обоснованным.

Судом первой инстанции в решении верно указано, что доказательств, опровергающих пояснения представителя Пустовалова А.В. о демонтаже в период рассмотрения дела части сарая последним, суду Волковым В.С. не представлено.

Поскольку во встречных исковых требованиях Волкова В.С. содержатся доводы о нахождении на принадлежащем ему земельном участке части сарая Пустовалова А.В., то на него возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Волков В.С. не лишен был права ходатайствовать в суде первой инстанции о проведении экспертизы, о привлечении к участию в дело специалиста для дачи соответствующего заключения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи