Решение по делу № 11-155/2024 от 03.07.2024

                                                  УИД: 16MS0021-01-2023-001052-78

    Дело №11-155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

26 июля 2024 года                               РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Викуловой В. В., Федеральной службы судебных приставов Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан - мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Викуловой В. В. к Российской Федерации в лице Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Викулова В.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Московского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о взыскании убытков. В обосновании иска указано, что на основании акта описи и ареста имущества судебным приставом исполнителем ФССП по Московскому району г.Казани в рамках исполнительного производства № в 2017 году был наложен арест на следующее имущество: ноутбук Samsung, факсовый телефон Panasonic и лазерный проигрыватель. На имущество были переданы документы, подтверждающие владение. Взыскатель по исполнительному производству от принятия имущества отказался, реализовано имущество не было. Исполнительное производство прекращено. Истица обратилась с заявлением о возврате арестованного имущества в ФССП Московского района г.Казани. В удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствии сотрудника, отвечающего за сохранность имущества. 7 ноября был получен ответ на неоднократные обращения о возврате имущества № от 2022 года.

На основании изложенного Викулова В.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 600 рублей, в том числе 10 000 рублей убытки (утраченное имущество), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Московского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица привлечено Московское районное отделение судебных приставов города Казани (л.д.74).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18 000 рублей, обосновывая требования на стоимость аналогичного имущества с сайта Авито, Озон, Яндекс Маркет по состоянию на август 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, иные судебные расходы (л.д.68-69).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица Водянова Е. А. (л.д.86-87).

Истица Викулова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП по РТ <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением убытков. Постановлением судебного пристава –исполнителя Московского РОСП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Водяновой Е.А. установлена стоимость арестованного имущества, произведены исполнительные действия в рамках производства по реализации арестованного имущества. В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного имущества, Вакуловой В.В. было передано имущество. Вместе с тем, материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Московское районное отделение судебных приставов города Казани <данные изъяты> представившая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции выразила несогласие с исковыми требованиями. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Викуловой В.В., которое было оценено в 2016 году в размере 2 500 рублей. Данная сумма не была оспорена Викуловой В.В., имущество в последующем возвращено должнику. Представить документы, подтверждающие возврат изъятого и арестованного имущества, не представляется возможным в связи с уничтожением дела по истечении срока хранения.

Третье лицо Водяновой Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Викуловой В. В. убытки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 152,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.176, 178-181).

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, Викулова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором считает отказ суда во взыскании компенсации морального вреда необоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д.212-213).

ФССП России, ГУФССП по РТ обратились с апелляционной жалобой, согласно которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтен факт оценки арестованного имущества с учетом износа, амортизации и личных характеристик. Истом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о неполучении им спорного арестованного имущества, об отсутствии достаточных доказательств, как утраты имущества, так и причинной связи между утратой имущества и действиями ответчика. Кроме того, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением требований должником, истица обратилась с заявлением в 2022 года, спустя 2 года, тем самым нарушила 10-дневный срок на обращения на действия, бездействия ССП.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителя не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристав-исполнителя Московского РОСП г. Казани Водяновой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №, возбуждено исполнительное производство №, которым с должника Викуловой В.В. в пользу взыскателя ООО «Фирма «СМАЙЛ» взыскана задолженность в размере 9 633,99 рублей (л.д.119-121).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Московского РОСП г. Казани Водяновой Е.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Викуловой В.В. (л.д.123). ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества: ноутбук Samsung оценена в 1 500 рублей; факсовый телефон Panasonic оценен в 500 рублей; лазерный проигрыватель DVD C-350 оценен в 500 рублей. Итоговая сумма установлена в 2 500 рублей, что подтверждается Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124-125). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.126-127). ДД.ММ.ГГГГ дана заявка № на реализацию арестованного имущества (л.д.128-129). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.130-131). Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.132). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.118). ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением и взысканием с должника суммы в размере 9 633,99 рублей (л.д.138).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований истца в указанном размере убытков по предоставленным истцом сведениям с сайта Авито и Озон, Яндекс Маркет по состоянию на август 2023 года. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что доказательств получения Викуловой В.В. арестованного имущества суду не представлено, а именно расписки в получении имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

При этом истец должен доказать факт утраты заложенного имущества, тогда как отсутствие своей вины в причинении истцу убытков должен доказать именно ответчик.

Между тем, факт утраты арестованного имущества материалами дела не подтвержден. Розыскное дело в ходе исполнительного производства не заводилось, доказательств обратного не представлено. Истец, как должник, являясь стороной в исполнительном производстве, не был лишен возможности своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству. Следовательно, о наличии постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно. Доказательств о принятии Викуловой В.В. мер в связи с невозвращением арестованного, но нереализованного имущества, истцом не представлено, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вынесено с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан - мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Викуловой В. В. к Российской Федерации в лице Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Викуловой В. В. к Российской Федерации в лице Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать.

Апелляционное определение в законную силу вступает со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Московского

Районного суда г. Казани                           Загидуллина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Московского

Районного суда г. Казани                           Загидуллина А.А.