Решение от 20.10.2014 по делу № 2-210/2014 (2-3615/2013;) от 21.11.2013

№ 2-210/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 октября 2014 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Абрамян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/14 по иску ООО «Группа Компаний Независимость» к Ибрагимову М.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Ибрагимова М.А. к ООО «Группа Компаний Независимость» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний Независимость» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 июня 2012 г. Ибрагимов М.А. сдал свой автомобиль <данные изъяты> M6, VIN: № 2004 года выпуска на СТО ООО «Группа Компаний Независимость», указав на наличие неисправности КПП. Диагностика подтвердила неисправность КПП. 07 июля 2012 г. Ибрагимову М. А. было предложено произвести замену КПП за его счет, так как гарантийный срок истек и недостаток не являлся производственным. 10 сентября 2012 г. Ибрагимов М. А. направил в адрес ООО «Группа Компаний Независимость» заявление о несогласии с заменой КПП за свой счет. 19 сентября 2012 г. ООО «Группа Компаний Независимость» направило Ибрагимову М. А. письмо с предложением принять решение о ремонте ТС или забрать его с территории СТО. 10 октября 2012 г. Ибрагимов М. А. направил претензию о проведении экспертизы и отказом забрать автомобиль с территории СТО. 16 ноября 2012 г. Ибрагимов М. А. на осмотр автомобиля экспертом не явился. Осмотр состоялся 05 декабря 2012 г. в присутствии представителя Ибрагимова М. А. 16 января 2013 г. ООО «Группа Компаний Независимость» направило Ибрагимову М.А. сообщение о результатах экспертизы и предложением оплатить ее проведение. 22 марта 2012 г., 23 апреля 2013 г. ООО «Группа Компаний Независимость» направляло Ибрагимову М.А. аналогичные уведомления, а также напоминания о том, сто нахождение автомобиля на СТО является платным. 06 мая 2013 г. был получен ответ Ибрагимова М. А. об отказе оплачивать работы и экспертизу и требованием о возврате автомобиля. 13 июля 2013 г. Ибрагимов М.А. забрал автомобиль с СТО. Выставленный счет оплатил только в части диагностики и работ – 12 195 руб. 00 коп., а экспертизу и время нахождения автомобиля на СТО оплачивать отказался.

В этой связи ООО «Группа Компаний Независимость» просило суд взыскать с Ибрагимова М.А. стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., стоимость нахождения автомобиля на территории СТО в размере 1 177 374 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ибрагимов М.А. заявил встречный иск, просил суд взыскать с ООО «Группа Компаний Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 490 946 руб. 96 коп., неустойку в размере 490 946 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб. 00 коп.

По результатам судебной экспертизы заявленные требования Ибрагимов М.А. уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Компаний Независимость» денежные средства, уплаченные в связи с заменой коробки передач в размере 478 791 руб. 24 коп., неустойку в размере 3 217 196 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного иска Ибрагимов М.А. сослался на следующие обстоятельства. Первоначально автомобиль <данные изъяты> был сдан на СТО ООО «Группа Компаний Независимость» 13 июня 2012 г. По результатам диагностики была проведена замена сцепления и очередное техническое обслуживание автомобиля. О каких-либо нарушениях в работе коробки передач сообщено не было. При выезде из СТО электроника показала низкий уровень масла в коробке передач. С этого момента коробка передач перестала нормально работать. Ибрагимов М. А. вернулся в сервисный центр и потребовал устранить возникшие после технического обслуживания неисправности. 21 июня 2012 г. специалисты ООО «Группа Компаний Независимость» произвели перепрограммирование ТС. При попытке выехать с СТО компьютер снова показал неисправность коробки передач. В общей сложности автомобиль сдавался на СТО около 5 раз. 30 июня 2012 г. автомобиль был снова сдан на СТО с той же неисправностью. Возник спор о причинах возникновения недостатков. В удовлетворении требований потребителя о безвозмездном ремонте коробки передач было отказано. Ибрагимов М.А. вынужден был произвести замену коробки передач за свой счет на другом СТО. Стоимость коробки передач – 466 937,14 руб., снятие-установка – 11 854,10 руб. Судебной экспертизой было установлено, что причиной поломки коробки передачи является производственный недостаток. Более того, все платные ремонтные работы, произведенные ООО «Группа Компаний Независимость», являлись устранением последствий возникшего дефекта, но не дали результата по устранению неисправности коробки передач. Такой недостаток товара как разрушение коробки передач является существенным, не может быть устранен без несоразмерных расходов. Коробка передач и двигатель являются самыми значимыми и дорогостоящими узлами автомобиля. Автомобиль к моменту поломки имел пробег только 7 740 км. Автомобиль этой модели является дорогостоящим, Ибрагимов М.А. редко пользовался им, так как бережно к нему относился. С учетом того, что год выпуска автомобиля – 2004 - на момент предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка товара предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятилетний срок не истек. Так как ООО «Группа Компаний Независимость» является уполномоченной организацией – официальным дилером <данные изъяты>, оно должно было удовлетворить требования потребителя в течение 20 дней. Первое письменное заявление о необходимости проведения ремонта за счет ООО «Группа Компаний Независимость» было вручено 10 сентября 2012 г. Требования удовлетворены не были. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение сроков устранения недостатка товара, подлежит расчету от стоимости товара, то есть, от цены автомобиля. Ибрагимов М. А. полагает, что сумма неустойки в этом случае превысит разумные пределы, в связи с чем произвел расчет от стоимости той части товара, в непосредственно проявился недостаток. Считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. Кроме того, просил суд учесть, что спор в суде возник из-за обращения с иском ООО «Группа Компаний Независимость», которое не только не сообщило об истинном недостатке автомобиля, а проводило платный ремонт, не устраняющий недостаток, но и потребовало взыскать с потребителя стоимость нахождения автомобиля на территории СТО в сумме 1 177 374 руб. 26 коп. По вине ответчика Ибрагимов М.А. не пользовался автомобилем более года. Действия общества являются недобросовестными по отношению к потребителю, причинили ему значительный моральный вред.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний Независимость» заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель Ибрагимова М.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Группа Компаний Независимость» не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица – ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1,

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ибрагимов М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2004 года выпуска.

На данном автомобиле установлена семиступенчатая секвентальная коробка передач.

13 июня 2012 г. указанный автомобиль был сдан на СТО ООО «Группа Компаний Независимость».

Согласно акту выполненных работ № PSRI015546 от 15 июня 2012 г. была проведена диагностика автомобиля, замена сцепления, замена ведомого диска, проведено техническое обслуживание. Из акта усматривается, что автомобиль сдавался с сигналом индикатора неисправности коробки передач.

21 июня 2012 г. автомобиль был сдан на СТО ООО «Группа Компаний Независимость» с неисправностью коробки передач – повторное обращение. Было проведено программирование (акт выполненных работ № PSRI016213 от 30 июня 2012 г.).

30 июня 2012 г., после передачи Ибрагимову М.А., автомобиль снова был сдан на СТО с неисправностью коробки передач.

Согласно акту выполненных работ № PSRI032298 от 13 июля 2013 г. была проведена проверка функционирования коробки передач, тесты, замена масла в гидравлическом узле.

Ибрагимову М.А. был выставлен счет с учетом платы за стоянку автомобиля на общую сумму 1 269 569 руб. 87 коп., который он частично оплатил 13 июля 2013 г. в сумме 12 195 руб. 00 коп.

При этом, 10 сентября 2012 г. Ибрагимов М.А. подал в адрес ООО «Группа Компаний Независимость» заявление о несогласии с заменой коробки передач за его счет, просил разобраться в сложившейся ситуации. Факт получения ООО «Группа Компаний Независимость» указанного заявления 10 сентября 2012 г. подтверждается отметкой на заявлении.

26 сентября 2012 г. ООО «Группа Компаний Независимость» направило Ибрагимову М.А. письмо с предложением принять решение о ремонте ТС или забрать его с территории СТО.

10 октября 2012 г. Ибрагимов М.А. направил в адрес ООО «Группа Компаний Независимость» претензию о недоброкачественности ремонта, проведении экспертизы и отказом забрать автомобиль с техническими неисправностями с территории СТО.

Таким образом, между сторонами возник спор о причинах неисправности транспортного средства.

В обоснование своей позиции по делу ООО «Группа Компаний Независимость» представило заключение специалиста АНО ЦОПСЭ «Нуклон» № 25-12/12 от 11 декабря 2012 г., согласно которому технической причиной неисправности КПП может являться износ муфт синхронизаторов 6 и 7 передачи; износ шестерен 6 и 7 передачи; повреждения клапана хода переключения (управление рабочим цилиндром передач 6 и 7); износ вилки (тяги) переключения передач 6/7; возникновение данной неисправности явилось следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем, а именно использование и езда на автомобиле с неисправным (разрушенным, поврежденным) сцеплением.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства причин возникновения недостатков автомобиля, поскольку коробка передач специалистом не исследовалась (с автомобиля не снималась и не разбиралась), выводы основаны только на данных диагностики, проведенной с использованием сканера для считывания кодов неисправностей. Заключение содержит большой объем технических данных, касающихся устройства, технических характеристик и работы коробки передач, однако предполагаемый специалистом механизм повреждения коробки передач в результате разрушения диска сцепления не описан и не раскрыт, научного обоснования не имеет.

Более того, переключение передач, работа сцепления осуществляются в автоматическом режиме даже в случае функционирования рассматриваемой коробки передач в ручном режиме в связи с предусмотренной конструктивом узла защиты от некорректного переключения скоростей.

Следовательно, механическая нагрузка на элементы коробки передач контролируется электронным блоком управления.

Вместе с тем, повреждение коробки передач может быть вызвано осуществлением снятия/установки/замены сцепления без последующей диагностики SMG (коробки передач), выполнения сервисной функции, то есть, допуском к эксплуатации автомобиля без адаптации коробки передач, запоминания момента схватывания сцепления.

Указанные требования к данным работам установлены заводом-изготовителем, приведены в приложении к заключению специалиста АНО ЦОПСЭ «Нуклон».

Данные о проведении диагностики коробки передач, выполнении сервисной функции после замены сцепления на автомобиле Ибрагимова М.А. заказ-наряды не содержат.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз», заключение от 21 июля 2014 г., коробка передач имеет двойной излом вилки 6-7 передачи; основной причиной неисправности является производственный дефект, вызванный просчетами в конструкции коробки передач, а именно материала вилки 6-7 передачи. Данная вилка подвергается высоким циклическим знакопеременным нагрузкам из-за высоких скоростей переключения в отличие от других вилок. Включение других передач, идущих в порядке возрастания и убывания находятся на разных вилках, а включение их происходит заблаговременно и без значительных нагрузок. Дополнительно отмечено, что излом произошел на переливе внутренней поверхности вилки, что также подтверждает высокую вероятность брака, полученного в результате производства этой детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» ФИО1 подтвердил наличие соответствующей квалификации, суду показал, что техническая и конструкторская документация завода изготовителя в отношении исследуемого объекта была предоставлена представителем ООО «Группа Компаний Независимость», подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, судебной экспертизой сделан вывод о том, что дефект транспортного средства является производственным.

Кроме того, из заключения усматривается, что произведенные ООО «Группа Компаний Независимость» ремонтные работы не дали результатов по устранению заявленной неисправности.

Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, выполнено по результатам осмотра коробки передач с ее разборкой, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении неисправностей транспортного средства и причин их возникновения.

Разрушение коробки передач является существенным недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как рассматриваемый тип коробки передач не является ремонтопригодным, подлежит замене.

При этом суд считает заслуживающим внимание довод Ибрагимова М. А. о том, что автомобиль к моменту поломки имел незначительный пробег - 7 740 км., что подтверждается отметкой в заказ-наряде от 13 июня 2012 г. Данное обстоятельство опровергает доводы ООО «Группа Компаний Независимость» об эксплуатации автомобиля владельцем в режиме повышенных нагрузок.

При таких обстоятельствах ООО «Группа Компаний Независимость», являющееся уполномоченной организацией – официальным дилером <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязано было безвозмездно устранить данный существенный недостаток товара.

Доводы ООО «Группа Компаний Независимость» о том, что общество не является уполномоченной организацией, не обоснованы и опровергаются дилерским договором от 04 марта 2008 г., заключенным между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и дилером ООО «Группа Компаний Независимость», согласно которому дилер действует от собственного имени, за свой счет и на свой риск. Действия дилера не создают, не изменяют и не прекращают права и обязанности БМВ (п. 1.4). Пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора установлено, что дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей марки БМВ; в обязанности дилера при осуществлении им сервисного обслуживания входит рассмотрение требований об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции БМВ, а также их бесплатное устранение.

Кроме того, в силу п. 6.3 указанного договора, БМВ отвечает перед дилером за недостатки товара, а дилер, в свою очередь, отвечает за недостатки товара при его последующей реализации конечному покупателю.

Следовательно, действия потребителя, оставившего транспортное средство уполномоченной организации для устранения недостатков, являлись правомерными.

Соответственно, исковые требования ООО «Группа Компаний Независимость» о взыскании с Ибрагимова М. А. стоимости нахождения автомобиля на территории СТО в размере 1 177 374 руб. 26 коп., стоимости экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Неисполнение обязанности по устранению недостатка дает потребителю право требовать возмещения расходов на осуществление данных действтий третьим лицом.

Согласно акту выполненных работ ЗАО «Авилон АГ» БН-0072811 от 22 сентября 2013 г., стоимость коробки передач составила 466 937 руб. 14 коп., стоимость работ по ее снятию-установке – 11 854 руб. 10 коп.

Доводы ООО «Группа Компаний Независимость» о том, что Ибрагимов М.А. работы по ремонту автомобиля не оплачивал, являются несостоятельными, опровергаются представленным в материалы дела договором поручения от 20 января 2012 г., согласно которому Ибрагимов М.А. поручил ООО «Томилино Девелопмент» совершать от имени и за счет доверителя действия, направленные на организацию процесса по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, а поверенный обязался оплачивать выставляемые специализированными ремонтными организациями счета за техническое обслуживание и ремонт за счет денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 20 января 2011 г. Данные платежи засчитываются доверителем в счет погашения обязательств поверенного по указанному договору займа.

Равным образом не состоятельны и доводы ООО «Группа Компаний Независимость» о том, что Ибрагимовым А.М. нарушен порядок предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в послегарантийный период, так как потребитель обращался в адрес общества с заявлением об устранении недостатков автомобиля и передал сам автомобиль. Ссылка ООО «Группа Компаний Независимость» на указание в письме Ибрагимова М.А. от 10 сентября 2012 г. требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, является надуманной и опровергается содержанием указанного письма.

Кроме того, в обоснование возражений относительно иска ООО «Группа Компаний Независимость» указало, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», так как имела место передача автомобиля в аренду.

Вместе с тем, представленные суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Ибрагимовым М. А. и ООО «Томилино Девелопмент» и акта приема-передачи, не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку в указанную в них дату заключения указанного договора и передачи автомобиля по нему - 14 июня 2012 г. – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> не мог быть представлен и передан арендодателю, так как в период с 13 июня 2012 г. по 15 июня 2012 г. находился на СТО ООО «Группа Компаний Независимость», что подтверждается актом выполненных работ № PSRI015546 от 15 июня 2012 г. (л.д. 123).

Кроме того, подлинник указанного договора суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.А. о взыскании с ООО «Группа Компаний Независимость» денежных средств, уплаченных в связи с заменой коробки передач в размере 478 791 руб. 24 коп.

С учетом того, что письменное заявление Ибрагимова М.А. о необходимости проведения ремонта за счет ООО «Группа Компаний Независимость» было вручено адресату 10 сентября 2012 г., установленный законом двадцатидневный срок для устранения недостатков товара истек 01 октября 2012 г.

В этой связи в пользу потребителя подлежит взысканию также неустойка, предусмотренная ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителя».

Согласно расчету Ибрагимова М. А., произведенного только от стоимости коробки передач, неустойка за период с 02 октября 2012 г. по 22 августа 2014 г. составляет 3 217 196 руб. 90 коп. (466 937,14 *1%* 689 дней).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает возможным снизить неустойку до той суммы, которая обосновывалась ООО «Группа Компаний Независимость» как разумная и заявлялась ко взысканию с потребителя в качестве стоимости хранения автомобиля на СТО - 1 177 374 руб. 26 коп.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ООО «Группа Компаний Независимость», не только не выполнившего законные требования потребителя, но и инициировавшего судебное разбирательство, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ООО «Группа Компаний Независимость», суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 843 082 руб. 75 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Компаний Независимость» в пользу Ибрагимов М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб. 00 коп.

Расходы Ибрагимова М.А. по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от 10 мая 2014 г., представляются суду разумными в пределах 30 000 руб. 00 коп., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ООО «Группа Компаний Независимость».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Компаний Независимость» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478 791 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 177 374 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 843 082 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16480 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.