Решение по делу № 2-729/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-729/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Армавир 05 марта 2018 Рі.     

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что -- в 00 час.30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA217030 - под управлением К, собственник Г и - выпуска, государственный регистрационный знак ВЕ531СУ123, под управлением К, собственник Б В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю - Виновник ДТП водитель автомобиля - К По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, Б обратился в страховую компанию –ПАО СК «Росгосстрах» (застраховавшую автогражданскую ответственность потерпевшего), предоставив полный пакет документов, полученный адресатом, однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Б обратился к независимому эксперту-оценщику ИП К для определения размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы ИП К экспертное заключение - от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - составляет с учетом износа – 434 955 руб. 89 коп. О выплате указанной суммы страховщику направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и исполнения. Считает, действия ответчика являются незаконными, нарушено его право на возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований уточненного иска, по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, обратился с письменными возражениями на иск, считая, что в удовлетворении требований Беляеву Д.Е. должно быть отказано в полном объеме; возражения мотивированы тем, что 29.06.2017 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, после получения заявления о наступлении страхового случая, для установления наличия или отсутствия возможных скрытых повреждений ТС, в адрес истца 6.07.2017 г.. направлялась телеграмма о явке на осмотр, который должен был состояться 12.07.2017 г., однако поврежденное ТС на осмотр представлено не было, принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов; судебным экспертом Иваненко О.В ООО «Страховой эксперт» расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен по материалам гражданского дела, считает расчеты не достоверными; считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, а при их взыскании, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные к выплате суммы не соразмерны последствиям нарушения обязательства; требование о компенсации морального вреда так же необоснованно и не подтверждено, как и требования о взыскании иных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находи иск подлежащим частичному удовлетворению

В судебном заседании установлено, что --, в 00 часов 30 мин., в - –на- Дону на -, водитель автомобиля - под управлением К, двигаясь задним ходом в месте, где это не запрещено ПДД, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с транспортным средством -, под управлением К, причинив тем самым механические повреждения автомобилю, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от -- - и административным материалом по факту ДТП от -- за -, предоставленным в судебное заседание, полком ДПС ГИБДД УМВД России по -.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (определение инспектора ИДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по Ростову на Дону Д от --). Гражданская ответственность Б, собственника автомобиля была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ - в ПАО СК «Росгосстрах».

29.06.2017 года Беляев обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.07.2017 года ответчик произвел возврат заявления о страховом возмещении в адрес истца, в обоснование указал, что истец не предоставил для осмотра ТС, который был назначен на 12.07.2017 года и о котором истец был уведомлен телеграммой от 06.07.2017 года. Сведений о получении телеграммы истцом суду не предоставлено.

В связи с бездействием ответчика по заявлению Беляева Д.Е. о выплате страхового возмещения, последний был вынужден обратиться к оценщику для проведения независимой оценки тс. Согласно телеграммы направленной Беляевым Д.Е. в адрес ответчика следует, что истец просит ответчика направить своего представителя на осмотр ТС который состоится -- в 9-00 по адресу: Армавир, -. Согласно уведомления ПАО «Ростелеком» указанная телеграмма вручена ответчику --. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, доказательств принятие мер, направленных на отложение осмотра ТС на другую дату и время не представил.

-- ИП К был составлен акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц С300 гос.рег. знак В531СУ123.

Независимым оценщиком было составлено экспертное заключение № 851117 от 16.11.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С300 гос.рег. знак В531СУ123. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта тс составляет 434 955, 89 рублей.

17.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением документов по факту ДТП и заключения независимой экспертизы. 24.11.2017 года в адрес истца ответчик направил ответ на претензию в которой сообщил, что в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику было принято решение о возврате заявления о страховой выплате и в настоящее время отсутствуют основания для пересмотра данного решения.

Действия ответчика выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления о выплате страховой выплаты послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от -- - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу, оценку, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, страховая выплата не была произведена.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцу было направлено для уведомления о дате осмотра транспортного средства, однако истец тс для осмотра не представил, согласовать дату и время осмотра не было возможно, что и послужило основанием для возврата заявления о выплате страхового возмещения, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами. В материалах дела не содержится сведений о получении истцом или его представителем телеграммы направленной в адрес истца 06.07.2017 года, а также сведений о том, что ответчиком предпринимались действия направленные на повторное извещение Беляева Д.Е. или его представителя о времени и месте осмотра ТС.

6.07.2017 года в адрес истца была направлена телеграмма о дате осмотра ТС, а 14.07.2017 года ответчиком уже было принято решение о возврате заявления Беляева Д.Е. в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца или его представителя о дате и времени осмотра тс.Истцом 2.08.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра ТС, который состоится 7.08.2017 года в 9-00 по адресу: Армавир, ул. Урицкого, 156. Данная телеграмма была получена представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ПАО «Ростелеком» ГЦТЭТ г. Армавир от 03.08.2017 года. Ответчик своего представителя на осмотр ТС не направил, доказательств принятия мер направленных на отложение осмотра и согласования другой даты осмотра тс не представил.

Поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра ТС, который состоялся 7.08.2017 года, данное уведомление ответчиком получено, суд считает, что истец выполнил обязанность по представлению ТС для осмотра, а ответчик уклонился от осмотра ТС, мер по надлежащему извещению истца о времени и месте осмотра ТС не принял, нарушив требования п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, решение о возврате заявления о страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу была назначена судебно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Страховой эксперт». Согласно заключении экспертизы механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С300 гос. рег.,знак В531 СУ 123 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 9.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414 809, 44 рубля.

Сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним,

Такими образом, наличие страхового случая подтверждается документами из ГИБДД, исследованными в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

С учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 200 000 рублей.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В остальной части требований Беляева Д.Е. следует отказать, в том числе и о взыскании расходов по оплате независимой оценки, поскольку судом за основу принято заключение судебной экспертизы и о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку никаких доказательств по этим расходам не представлено.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика в пользу Беляева Д.Е. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы ( с учетом объема выполненной экспертом работы и количества поставленных судом вопросов) - 22000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Беляева Д.Е. невыплаченную сумму страховой компенсации - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190000 (ста девяноста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 22000 (двадцать две тысячи) рублей, а всего взыскать 803000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 11230 рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 17.07.2018