Решение от 21.08.2024 по делу № 2-249/2024 (2-3721/2023;) от 31.08.2023

      Дело № 2-249/2024

УИД 25RS0002-01-2023-007767-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                   город Владивосток, ул. Адм. Фокина 23а

       Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике Давлятовой ВА.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

        истец в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП дата    вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ФИО11», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «ФИО12», государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2013. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с дата по дата. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с дата по дата.

дата    истец обратился в СПАО «ФИО13» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата    экспертной организацией ИП ФИО4 по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу т    ранспортного средства. Письмом от исх. № от дата СПАО «Ингосстрах» направило истцу по месту его жительства направление на ремонт в СТОА ИП Сим В.Э., расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2. Письмом исх.№ от дата в организации ремонта по выбору претерпевшего отказал. дата истец повторно обратился с заявлением, в котором указал на несогласие с решением страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующем критерию территориальной доступности от места жительства истца, и потребовал от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, включая оплату стоимости восстановительного ремонта передних подушек безопасности, передних ремней безопасности и панель приборов, а также выплаты неустойки. дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учётом износа заменяемых частей в сумме 140 100 руб., исключив из страхового возмещения передние подушки безопасности, передние ремни безопасности и панель приборов. Требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. Руководствуясь Законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, и выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Решением службы финансового уполномоченного № от дата об удовлетворении требований, требования были истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, рассчитанная с учётом износа запасных частей в размере 36500 руб. дата ответчик произвёл частичную доплату страхового возмещения в сумме 36500 руб. в соответствии с проведённой по делу №У-22-66810/5010-07 экспертизы, проведённой АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», № № от дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 500 руб., с учетом износа - 176600 руб. Истец с выводами ФИО2 в части исключения передних подушек безопасности, передних ремней безопасности и панели приборов не согласен, указывает, что как следует из акта осмотра ТС № от дата, при осмотре была проведена компьютерная диагностика систем ТС, при этом сведений о марке, модели, серийном номере используемого оборудования акт осмотра не содержит. Также акт осмотра не содержит сведений о выявленных в ходе компьютерной диагностики показателях ТС, свидетельствующих о несоответствии вышеуказанных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Как следует из акта осмотра, вышеперечисленные повреждённые детали не отнесены ФИО2 ни к дефектам эксплуатации, ни к предварительно определённым специалистом как не относящиеся к неоспариваемой части вреда от ДТП. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов с учётом износа составляет 355518 руб.. Следовательно, общий размер стоимости восстановительного ремонта составляет (с учётом износа) 176600+355518=532118 руб., не доплаченная часть страхового возмещения, с учётом лимита страховой суммы составляет: 400000-176600=223400 руб. При вынесении решения по делу №У-№ от дата Финансовый уполномоченный не обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата. С учетом этого, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 223 400 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, за период с дата до дата в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 223 400 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, за период с дата до дата в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, из которого следует, что истцом доказательств несоответствия заключения подготовленного по поручению Финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства, доказательств, позволяющих усомнится в правильности или обоснованности проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было, представленное истцом заключение независимого ФИО2 не может служить достаточным доказательством. Заявленный размер неустойки в два раза превышает размер суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер представительских расходов.

Опрошенный     в судебном заседании ФИО2 ООО «ФИО2» ФИО6 пояснил, что при моделировании дорожно-транспортного происшествия принимались технические характеристики транспортных средств «<...>» и «<...>» в кузове GK3, рельеф местности и дорожная обстановка в месте ДТП, а именно дорожное покрытие - мокрый асфальт. На стр. 10 экспертного заключения исследовался рельеф местности. На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, на стр. 4 экспертного заключения представлено, что там, где стоят транспортные средства, мокрый асфальт, участки растаявшего гололеда. При моделировании ДТП исследуются все варианты. При гололеде сцепление с дорогой составляет 0.2, транспортное средство «<...>» разворачивается против часовой стрелки, а транспортное средство «<...>», двигавшееся со скоростью 40 км/ч, уходит прямолинейно в неконтролируемый занос, то есть конечное положение при наличии гололеда транспортные средства не занимают. В момент первоначального контакта ударный импульс был в одном направлении, определяется общее направление ударного импульса. При моделировании учитывались объяснения все данные, объяснения участников ДТП. Период контактного взаимодействия транспортных средств не определялся. Замедление транспортных средств рассчитывается программой. Глубина деформации не рассчитывалась. Модель «<...>» является аналогом транспортного средства «<...> Fit» в кузове GK3.

         Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО14» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО15» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с дата по дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата №.

дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

        На основании результатов осмотра от дата независимой экспертной организацией ООО «ФИО16» подготовлено экспертное заключение от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 800 руб., с учетом износа – 140 100 руб.

       дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от дата № № со СПАО «ФИО17» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 36 500 руб. в соответствии с экспертным заключение ФИО2 АО «ФИО18» от дата №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 500 руб., с учетом износа – 176 600 руб.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на заключение ФИО2 АО «ФИО19» от дата №№ №, а также на калькуляцию № от дата, согласно которой стоимость ремонта системы безопасности транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 395 300 руб., в связи с чем общий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 721 800 руб. (326 500 руб. + 395 300 руб.).

В рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение ФИО2 вопросов: соответствует ли комплекс заявленных повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата; какие повреждения возникли на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата; определить достаточно ли было условий для срабатывания пассивной системы безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом технического состояния транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от дата, проведенному в соответствии с определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, комплекс повреждений передней левой части колесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, а именно: бампера переднего, защиты переднего бампера, решетки радиатора, фары левой, арки переднего левого колеса, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, кронштейна переднего бампера левого, двери передней левой, стойки передней левой двери, шины переднего левого колеса, колпака и диска переднего левого колеса - соответствуют механизму образования повреждений и были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата, по результатам проведенных исследований и совокупности всех признаков можно сделать вывод о недостаточности условий для срабатывания пассивной системы безопасности колесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата, с учетом его повреждений на момент осмотра (технического состояния). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дата составляет без учета износа 342 006,18 руб., с учетом износа 189 800 руб.

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения ФИО2 ООО «ФИО2», выводы ФИО2 последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. ФИО2, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Учитывая, что факт повреждения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия пассивной системы безопасности транспортного средства не подтвержден, а также учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства без учета износа составляет 342 006,18 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 165 406,18 руб., исходя из расчета 342 006,18 руб. – 140 100 руб. – 36 500 руб.

Со своей стороны истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы ФИО2 ООО «ФИО2», изложенные в заключении № от дата. Несогласие стороны истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства за период с дата по дата, исчисляемой от суммы страхового возмещения в размере 140 100 руб., с дата по дата исчисляемой от суммы страхового возмещения в размере 36 500 руб., а также за период с дата по день вынесения решения - дата, исчисляемой от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 165 406,18 руб.

Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь дет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер и последствия нарушенного обязательства, период неисполнения, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, и, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 200 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 182 703,09 руб.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является сумма 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8681,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░21» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 406,18 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 703, 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 568 109,27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░22» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8681,09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28.08.2024.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░