Решение по делу № 2-11001/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-110001/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Р.Г. к Потапову Р.А. о признании утратившим право пользования

УСТАНОВИЛ:

Потапова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Потапову Р.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указывает, что квартира принадлежит истице на праве собственности, ответчик является родным сыном истицы, однако с ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой – ФИО1 выехали из квартиры, забрал свои вещи, дома были постоянные скандалы, совместное хозяйство не вели, поднимает руки на родителей, неоднократно обращались в полицию, при выезде из квартиры забрал большую часть мебели, появляется в квартире, только чтобы поругаться, родственные связи с таким человеком утрачены. Истица указала, что возражает против проживания в квартире истца, сменили замки ДД.ММ.ГГГГ., были случаи, что не открыли дверь, не оспаривает, что иного жилья на праве собственности у ответчика не имеется. Также указала, что ремонт и мебель покупалась в основном на её деньги и третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы и истица поддержали исковые требования в полном объёме, также указали, что есть намерения продать квартиру, в подтверждение чему представили предварительный договор купли-продажи, и нотариальное согласие супруга на продажу квартиры.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву. Пояснили, что ответчик является родным сыном, и в силу ст. 31 ЖК РФ не может являться бывшим членом семьи, родственные связи не утрачены, также указали, что вели общее хозяйство, когда жили вместе, мебель и техника в квартиру была куплена ими, в квартиру сына не пускают, сменили замки, жить стало невозмонжо вместе, другого жилья у ответчика нет.

Третье лицо – Потапов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что является родным отцом, не может ответчика называть сыном, ответчик потерял связь с семьей, ведет неадекватно себя со своими родителями, оскорблял их.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Потапова Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 17).

Потапов Р.А. является родным сыном истицы.

Согласно выписке из домовой книги Потапов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 33). Также в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, Потапова Р.Г. (л.д. 33). Ни них открыт лицевой счёт (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Потапов А.И. ДД.ММ.ГГГГ. обращался в полицию с заявлением, которым просит принять меры к своему сыну, которой нанес ему телесные повреждения, оскорбляет его и мать, вывозит вещи из квартиры. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-12).

Также Потапова Р.Г. обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в отношении ответчика, что тот нанес побои её мужу, и просит принять меры к его сожительнице ФИО1, которая устраивает дома скандалы. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-16).

Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела также и по заявлению Потапова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении своих родителей, которые препятствуют распоряжению его личными вещами по месту проживания (л.д. 37-38).

Указанные обращения в полицию сторон подтверждают факт наличия неприязненных отношений между сторонами.

Кроме того, истицей и не оспаривалось, что в связи с плохим отношением к ней сына, все родственные связи утрачены, он является бывшим членом семьи и она просит признать его утратившим право пользования.

К предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, представленному в доказательство намерения истицы продать квартиру, и в связи с чем необходимо ответчика признать утратившим право пользования квартирой, суд относится критически, поскольку наличие договора не подтверждает безусловно намерение продать квартиру, кроме того в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала, что ответчик является её родным братом, также она проживает в спорной квартире, но иногда остается в г. ....., где и работает, с братом отношений нет, в семье были постоянные скандалы, вместе проживать невозможно, в мае выехал, забрав свои вещи, периодически появляется в квартире с целью вывести родителей из себя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что является старшим по подъезду, один раз попросили помочь его в момент конфликта у них дома, была вызвана полиция, в подробности не вдавался. В воскресенье с Р. поднялся в квартиру, но зайти в неё не смогли, дверь ключом Р. не открыл. В квартире был, и заметно было, что нет части мебели и напольного покрытия.

Свидетель ФИО5 указала, что свидетелем конфликта и того, что ответчика не пускали в квартиру не была, указала, что истица обращалась к ней с просьбой быть свидетелем, когда вызвали полицию, что Р. избил отца, однако отказалась, до мая видела часто Р., как уходил и приходил домой, также выгуливал Р. собаку, последнее время почти не видела ни Р., ни А.

Свидетель ФИО6 указал, что является коллегой по работе ответчика, приезжал в ....., когда ещё делался в квартире ремонт, и еще раз после того, как ремонт был сделан и они завели собаку, с родителями в квартире не столкнулся, но в тот момент родители проживали совместно. В июне или в июле Р. попросился переночевать у меня, его не пускали в квартиру. Сам свидетелем того, что ответчика не пускали в квартиру и при скандалах не присутствовал.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они лично не были свидетелями чинения препятствий ответчику истцом, а владеют информацией со слов.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждают наличие неприязненного отношения между сторонами и то, что ответчик выехал с квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, приходил в квартиру, и были скандалы, а также что истица не желает, что бы ответчик проживал с нею в квартире. Указанные обстоятельства также не опровергаются сторонами, и подтверждаются материалами дела.

Представленные товарные чеки, квитанции ответчиком не подтверждают факт того, что именно все указанные в них материалы куплены для спорной квартиры и на деньги ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик Р., являясь сыном истицы, был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи собственника.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, что ответчик перестал быть членом её семьи, и что выезд ответчика был добровольным, и что он выехал на другую жилую площадь.

Также в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ поскольку ответчик является сыном истицы, семейные отношения между ними не могут быть прекращены ввиду отсутствия ведения совместного хозяйства и совместного проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потаповой Р.Г. к Потапову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина