Решение по делу № 2-5458/2019 от 15.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Дело № 2-5458/2019 17 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Смирновой А.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаева Сергея Геннадьевича к Смолину Илье Владимировичу, Кулиничу Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

12 августа 2018 года истец Легостаев С.Г. обратился в суд с иском к Смолину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 04.10.2017 года (л.д.5-7).

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 года, принятого в порядке заочного производства, исковые требования Легостаева С.Г. удовлетворены частично. Со Смолина И.В. в пользу Легостаева С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 649 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9695 рублей. В остальной части иска Легостаеву С.Г. отказано (л.д.88-92).

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года заочное решение от 04.02.2019 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.137-138).

     21 октября 2019 года истец Легостаев С.Г. уточнил исковые требования, и просит: взыскать солидарно со Смолина И.В. и Кулинича А.П. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 649 500 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 9 695 рублей, стоимость составления отчета в размере 6 500 рублей, а также стоимость за оказанные юридические услуги в размере 90 000 рублей (л.д.143-144).

    В судебном заседании адвокат Смирнова А.Н. уточнила требования в части взыскания судебных издержек и просит взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 147 500 рублей (л.д. 231-232).

Истец Легостаев С.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Смирновой А.Н., действующей на основании ордера и доверенности (л.д. 127, 214-215).

Представитель истца адвокат Смирнова А.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, считала, что договор аренды транспортного средства от 01.06.2017 года является подложным доказательством, в связи с чем, должен быть исключен из числа доказательств по делу. Также считала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства, поскольку по ее мнению, виновник находился в трудовых отношениях со Смолиным. Не оспаривала, что вина Кулинич А.П. в дорожно-транспортном происшествии была установлена и не отменена. Также не оспаривала, что в момент ДТП, транспортным средством управлял Кулинич А.П.

Ответчик Смолин И.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Смолину Д.В., действующему на основании доверенности (л.д. 127), который в судебном заседании исковые требования к Смолину И.В, не признал, указывая на то, что ответчик Смолин И.В. не является причинителем вреда, полностью поддержал доводы своего отзыва на уточненное исковое заявление. Полагал, что отвечать за причиненный истцу ущерб должен причинитель вреда, которым является Кулинич А.П. (л.д.145-148, 198-201).

Ответчик Кулинич А.П. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, который им был указан в справке о ДТП: <адрес>, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.124, 191,222). Также согласно сведениям федеральной миграционной службы, Кулинич А.П. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области регистрации не имеет (л.д.186). Судом осуществлялись звонки по телефону указанному Кулинич А.П. в справке о ДТП, однако телефон недоступен (л.д.177, 221).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2017 года в 19 часов 35 минут на 35 км+800 метров автотрассы А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Volvo F12, государственный номер К854ОУ 29, собственником которого является Смолин И.В., под управлением водителя Кулинича А.П., и автомашины Toyota Land Cruiser 100, государственный номер С615МР 105, принадлежащей на праве собственности Легостаеву С.Г.

В результате ДТП автомашине Toyota Land Cruiser 100 причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кулинича А.П., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года Кулинич А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что данное постановление Кулиничем А.П. не обжаловалось.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Волна М» от 30 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате ДТП от 04.10.2017 года, составляет 1 049 500 рублей (л.д.35).

Истцу выплачено страховое возмещение 400 000 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 649 500 рублей (1 049 500-400 000=649500).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Материалами дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее ответчику Смолину И.В., было передано им Кулиничу А.П. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 с физическим лицом от 01.06.2017 года (л.д.149-154). Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017 года (приложение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2017 года) арендатору был передан автомобиль Volvo F12, государственный номер К854ОУ 29, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, в соответствии с которым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.153-155).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

    В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике Кулиниче А.П.    

    Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

    Так, в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из анализа ст. ст.1064, 1072, 1079 Г РФ следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Легостаева С.Г. к Смолину И.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

    Исковые требования Легостаева С.Г. по размеру подтверждаются заключением ООО «Волна М» от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате ДТП от 04.10.2017 года, составляет 1 049 500 рублей, и платежным поручением № 294902 от 27.10.2017 о выплате истцу ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.35, 60).

    Представленные доказательства ответчиком Кулиничем А.П. не оспорены.

    Таким образом, с Кулинича А.П. в пользу истца надлежит взыскать размер ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 649 500 рублей,

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 695 рублей (л.д.8).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Кулинича А.П. в пользу Легостаева С.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 695 рублей.

Также с ответчика Кулинича А.П. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6 500 рублей (л.д.61).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы за оказанные юридические услуги в размере 147 500 рублей, из которых 90 000 рублей, понесены им на основании договора оказания услуг № 6737 от 17.11.2017 года (л.д.9-17), и 57 500 рублей понесены на основании соглашения с адвокатом Смирновой А.Н.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, из объяснений адвоката Смирновой     А.Н. судом установлено, что заявленные требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 90 000 рублей возникли у истца после заключения договора с ООО «Гражданская консультация». Указанная компания, получив денежные средства от истца, не оказала ему фактически никаких услуг, прекратила осуществление своей деятельности, в связи с чем, истец вынужден был заключать новое соглашение на оказание ему юридических услуг с новым адвокатом. У истца отсутствуют подлинники документов, подтверждающие несение им расходов на представителя ООО «Гражданская консультация», т.к. Общество не выдало ему ни заверенный надлежащим образом экземпляр договора на оказание услуг, ни платежные документы на сумму 90 000 рублей, оплаченные им по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Гражданская консультация» фактически не оказало истцу никаких представительских или юридических услуг по настоящему делу.

В этой связи суд считает, что расходы истца на представителя в сумме 90 000 рубле по договору об оказании услуг с ООО «Гражданская консультация» взысканию с ответчика не подлежат.

Суд разъясняет истцу право на обращение в суд к ООО «Гражданская консультация» с требованиями о возмещении ущерба.

Как усматривается из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы в размере 57 500 рублей, в связи с участием при рассмотрении дела адвоката Смирновой А.Н. (л.д.233-235).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, нуждаясь в оказании квалифицированной юридической помощи, заключил соглашения с адвокатом Смирновой А.Н.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что адвокат принимала участие в трех судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, оказывала истцу юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Кулинич А.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

    На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Кулинича Александра Петровича в пользу Легостаева Сергея Геннадьевича разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 649 500 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 9 695 рублей, стоимость составления отчета в размере 6 500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, а всего: 685 695 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований Легостаева Сергея Геннадьевича к Смолину Илье Владимировичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 649 500 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 9 695 рублей, стоимости составления отчета в размере 6 500 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 147 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева