Решение по делу № 12-46/2018 от 18.06.2018

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                  по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец                                                                                            07 августа 2018 года.

    Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу Мальцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении о привлеченииМальцева С.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года Мальцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 08 апреля 2018 года в 18 часов 00 минут у дома № 33 ул.Октябрьская р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, водитель Мальцев С.А., управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Т 313 ЕХ 52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Мальцеву С.А. назначено наказание по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мальцевым С.А. подана жалоба на выше указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление от 23 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не останавливали его при управлении транспортным средством. Им было совершено ДТП, после которого он проследовал домой, где выпил корвалол. Через два часа из дома он был задержан сотрудниками ГИБДД и отправлен на медицинское освидетельствование.

    Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначалось на 16 июля 2018 года. Определением Воротынского районного суда Нижегородской области по ходатайству защитника рассмотрение жалобы было отложено на 07 августа 2018 года.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мальцев С.А., присутствующий в судебном заседании, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. В дополнении пояснил, что 08.04.2018г на своем автомобиле марки ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак Т 313 ЕХ, он возвращался с рыбалки, когда ему позвонила знакомая и попросила отвезти её к своей бабушке. Забрав её, они поехали по адресу, проезжая перекресток улиц Садовой и Октябрьская, на дорогу выбежал ребенок, чтобы не сбить ребенка, он вывернул в сторону и врезался в столб. Знакомая ушла. Он решил пойти к своему знакомому, который живет рядом, чтобы поспросить помощи отбуксировать свой автомобиль. Придя к своему другу ФИО5, он был сильно взволнован, ему было плохо, знакомый предложил ему выпить корвалол, он выпил. Легче ему не стало, он увидел на столе бутылку водки, налил себе стакан и выпил. Приблизительно через полтора часа за ним приехали сотрудники ГИБДД и забрали его. Он не отрицает, что не возражал о проведении освидетельствования алкотестером, состояние опьянения было установлено, он был с ним не согласен, поэтому согласился на проведение медицинского освидетельствования. В больнице также было установлено состояние опьянения, но он с результатами также не согласен, поскольку, когда его задержали сотрудники ГИБДД, он не управлял транспортным средством. Выпил после ДТП. С места происшествия ушел, так как сотрудники полиции долго не приезжали.

    Защитник Бритвин А.В. поддержал доводы жалобы и доводы Мальцева С.А, указав, что они просят отменить постановление мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в действиях Мальцева С.А. отсутствует. Мальцев С.А. не управлял транспортным средством, когда был задержан сотрудниками полиции. На момент задержания, машиной он управлять не мог, поскольку после ДТП она имела механические повреждения и не могла самостоятельно передвигаться. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено без имеющихся на то оснований. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не было указано, что автомобиль был после ДТП, находился в аварийном состоянии. Вина Мальцева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, в связи с чем, просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что 08.04.2018г он находился на смене. Около 18 часов - 18 часов 30 минут из дежурной части им поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Садовая и Октябрьская в п.Воротынец произошло ДТП, автомобиль под управлением Мальцева С.А. врезался в столб, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В течение 10 минут после получения сообщения, они прибыли к месту ДТП. Автомобиль был разбит. Около места происшествия находились граждане, которые пояснили, что водитель несколько минут назад ушел со своим знакомым, показали направление в котором они ушли. Они проехали на ул.Садовая и увидели Мальцева идущим со своим знакомым, увидев их, они зашли на придомовую территории жилого дома, в котором проживает знакомый, это приблизительно 30-50 метров от места ДТП. Мальцев спрятался. Увидев его за заборам, они предложили ему пройти в машину и проследовать к месту ДТП. В дальнейшем они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он согласился, результат был положительный, Мальцев С.А. с ним не согласился, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился. Поскольку он являлся работником Воротынской ЦРБ, они решили в целях объективности, освидетельствовать его в Спасской ЦРБ. Состояние опьянения было установлено. Не отрицает, что Мальцев С.А. был задержан ими не при управление транспортным средством, а после ДТП, но полагал, что ДТП произошло потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он пьян, говорили граждане, находящиеся в месте ДТП, но он их не опросил. Также считает, что за тот период времени пока они подъезжали к месту ДТП, он не мог употребить алкогольные напитки. Он решил, что в действиях Мальцева С..А. содержится административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому составил протокол. Материалы о ДТП не оформлял, поскольку материального ущерба третьим лицам, вреда здоровью причинено не было.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 08.04.2018г, в воскресенье, была пасха, ближе к вечеру он находился на улице около своего дома, услышал со стороны переулка удар, решил сходить посмотреть, что произошло. Когда дошел до конца ул.Садовая, увидел, что ему навстречу идет Мальцев С.А., на лбу у него была ссадина, который пояснил, что разбил свою машину. По состоянию Мальцева С.А. он не заметил, чтобы он был в состоянии алкогольного опьянения. По нему было видно, что он возбужден, он пригласил его к себе, предложил, чтобы успокоиться, выпить корвалол, он согласился. Через некоторое время, видимо осознав произошедшее, возбужденное состояние усилилось, он предложил ему выпить водки. Мальцев С.А. выпил 300 грамм водки. Через некоторое время он пошел на улицу кормить собаку, Мальцев С.А. пошел следом за ним. Когда они находились на улице, подъехали сотрудники ГИБДД и увезли Мальцева к месту ДТП. Позже он подходил к ним, но при освидетельствовании Мальцева С.А. не присутствовал.

    Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что 08.04.2018г около 17 часов она позвонила своему знакомому Мальцеву С.А. и попросила её отвезти к своей бабушке, он согласился, сообщив, что едет с рыбалки. Он подъехал к её дому на ул.Победы в п.Воротынец, она села к нему в машину на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Проезжая перекресток улиц Садовая и Октябрьская она почувствовала резкий поворот и толчок, оказалась, что они въехали в столб. Почему это произошло, она не знает, так как за дорогой не следила, вела переписку с подругой по телефону. После ДТП она находилась в шоковом состоянии и не помнит, был ли кто-то в месте ДТП. После ДТП она пошла домой, а Мальцев С.А. сказал, что пойдет к своему знакомому, чтобы решить вопрос с эвакуацией автомобиля. Когда она садилась в машину к Мальцеву С.А., она не заметила, чтобы он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был пьян, то она не поехала бы с ним.

    Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

    Из протокола об административном правонарушении № от 08.04.2018г следует, что Мальцев С.А. 08 апреля 2018 года в 18 часов 05 минут на ул.Октябрьская д.33 в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Т 313 ЕХ 52 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В протоколе указано, что данное действие не является уголовно наказуемым деянием. В протоколе имеются подписи Мальцева С.А. в разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ст.51 Конституции Российской Федерации, в получении копии протокола об административном правонарушении (л.д.3).

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2018г указано, что Мальцев С.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Т 313 ЕХ 52, в виду обнаружения признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указано о применении видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что от подписи Мальцев С.А. отказался, но копию протокола получил (л.д.4).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2018 года, у Мальцева С.А. установлено алкогольное опьянение с применением технического средства измерения Алкотестер ПРО 100, заводской номер прибора 904698, указано, что дата последней поверки прибора 23.03.2018г. Показания прибора - 01,050 мг/л. Указано, что Мальцев С.А. с результатами освидетельствования не согласен, поставлена подпись. Факт освидетельствования зафиксирован видеозаписью (л.д.6).

В чеке также указано о проведении освидетельствования Алкотестером, номер прибор 904698, 08.04.2018г в 18 час 55 мин, результата освидетельствования -1,050 мг/л на литр выдыхаемого воздуха. Обследуемым является Мальцев С.А., подпись освидетельствованного имеется (л.д.5).

Согласно свидетельству о поверке, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, регистрационный номер 63415-16, заводской номер 904698, действителен до 23 марта 2019г, дата поверки 23.03.2018г (л.д.12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.04.2018г, следует, что Мальцев С.А. направлялся на медицинское освидетельствование и был на него согласен, что проводилась видеозапись (л.д.7).

    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08.04.2018г, у Мальцева С.А. установлено алкогольное опьянение - 0,96 мг/л (л.д.8).

Из рапортов инспекторов ДПС: ФИО6, ФИО4, следует, что ими 08.04.2018г около 18 часов на ул.Октябрьская д.33 п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, во время несения службы, был выявлен факт управления Мальцевым С.А. автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Т 313 ЕХ 52, с признаками алкогольного опьянения. Проведено освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено алкогольное опьянения, с чем Мальцев С.А. был не согласен, направлен на медицинское освидетельствование, которым также было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10).

    Согласно справке от 09.04.2018 года, Мальцев С.А. ранее по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

     В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Из приведенных выше доказательств, следует, что 08.04.2018г инспектором ДПС ФИО4 в отношении Мальцева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он управлял транспортным средством ВАЗ 21213 в состоянии опьянения. В подтверждение данного административного правонарушения представлены приведенные выше доказательства: протокол об административном правонарушении; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акты освидетельствования на состояние опьянения.

    На основании указанных доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности Мальцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе производства по делу Мальцев С.А. и его защитник отрицали факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом Мальцев С.А. пояснял, что 08.04.2018г управлял транспортным средством в трезвом состоянии, на перекрестке улиц Садовая и Октябрьская в п.Воротынец совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на столб, после которого употребил спиртные напитки.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Мальцева С.А. подтвердили свидетели ФИО5, ФИО7, последняя являлась очевидцем того, как Мальцев С.А., управляя автомобилем, допустил наезд на столб.

Объективных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления Мальцева С.А. 08.04.2018г во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, но из показаний самого Мальцева С.А., следует, что употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Данные показания Мальцева подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания не противоречат показаниям инспектора ДПС, свидетели предупреждены за дачу ложных показаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мальцев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    Судом, при рассмотрение жалобы, на основании приведенных выше доказательств, объяснений Мальцева С.А., инспектора ДПС ФИО4, свидетелей: ФИО5 и ФИО7, установлено, что Мальцев С.А. 08.04.2018г около 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Садовая и Октябрьская в п.Воротынец Нижегородской области у дома № 33, управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Т 313 ЕХ 52, принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное, наехав на столб, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия покинул место ДТП и употребил спиртные напитки.

    Факт нахождения после ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2018г с помощью технического средства, чеком приложенным к акту; видеозаписью проведения освидетельствования, обозреваемой в судебном заседании; актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ» от 08.04.2018г. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, представленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям закона. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с использование технического средства измерения, предусмотренного перечнем зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, приведенным в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», прошедшим поверку. Акт медицинского освидетельствования также не вызывает у суда сомнений в своей объективности, является допустимыми доказательством, поскольку медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, проведено уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ», в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Доводы защитника о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, не соответствует действительности и отклоняются за их необоснованностью, поскольку установлено, что было совершено ДТП о котором было сообщено в отделение полиции, проводилась проверка, в рамках которой сотрудники полиции имели право провести освидетельствование лица, совершившего ДТП на предмет употребления спиртных напитков; к тому же Мальцев С.А. оспаривал результаты освидетельствования техническим средством.

    Таким образом, действия Мальцева С.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с п.2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на по становление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия Мольцева С.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

    Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев назначено Мальцеву С.А., в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

    При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьисудебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мальцева С.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхподлежит изменению в части квалификации действий Мальцева С.А., в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                 Р Е Ш И Л :

    Жалобу Мальцева С.А. удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мальцева С.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: действия Мальцева С.А. переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения.

СУДЬЯ