Решение по делу № 22-3063/2022 от 01.04.2022

Председательствующий: Бурдуковская Л.А. Дело № 22-3063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Рукосуевой И.П.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., Якушевой А.А.

адвоката Татарчук Ю.А.

осужденного Трофимов А.Н. посредством видео-конференц-связи

представителя потерпевшей – адвоката Стромилова М.А.

при секретарях ФИО9, Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапина К.А. в интересах осужденного Трофимов А.Н., апелляционной жалобе и дополнению адвоката Стромилова М.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года, которым

Трофимов А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 27 сентября 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 30 апреля 2020 года по отбытии срока;

2) 08 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказания частично присоединено не отбытой наказание по приговору от 08 июля 2021 года и окончательно назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Трофимов А.Н. под стражей с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Трофимов А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в размере 18522 рубля, в ходе судебного разбирательства 5400 рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Трофимов А.Н., объяснение осужденного Трофимов А.Н. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Стромилова М.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., Якушевой А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший № 2, совершенное в период с 29 сентября 2021 года по 10 часов 40 минут 01 октября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Трофимов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин К.А. в интересах осужденного Трофимов А.Н. просит приговор суда от 21 января 2022 года изменить, снизить Трофимов А.Н. наказание. Указывает, что Трофимов А.Н. судом назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств. Трофимов А.Н. полностью признал свою вину, выразил раскаяние, но судом данные обстоятельства учтены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Стромилов М.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 просит приговор суда от 21 января 2022 года в отношении Трофимов А.Н. отменить. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, повлекший назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания, поскольку не учтены все обстоятельства, отягчающие наказание. Имеются основания, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Стромилов М.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 просит приговор суда от 21 января 2022 года в отношении Трофимов А.Н. изменить, назначить более строгое наказание. Указывает, что Трофимов А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства, в период инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в полиции, неоднократно привлекался к административной ответственности. Потерпевший № 2 характеризовалась удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалоб на нее не поступало. Задержан Трофимов А.Н. был только 06 октября 2021 года, после случившегося, вернулся на место преступления, а через два дня избавился от трупа. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтены все обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе состояние алкогольного опьянения. Судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, состояние здоровья и раскаяние в содеянном, поскольку Трофимов А.Н. пытался скрыть следы преступления, охарактеризовал потерпевшую намеренно с негативной стороны, сославшись на ее противоправное поведение, чтобы добиться более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения адвоката Стромилова М.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобы Лапина К.А. в интересах осужденного Трофимов А.Н., выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Трофимов А.Н. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Трофимов А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Трофимов А.Н., данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний; протоколом проверки показаний на месте с участием Трофимов А.Н.; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта № 1082 от 28 октября 2021 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 559 от 16 ноября 2021 года; заключением эксперта № 565 от 16 ноября 2021 года; заключением эксперта № 392 от 07 октября 2021 года.

Судом первой инстанции показания потерпевшей, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Трофимов А.Н. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевшая не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трофимов А.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционных жалобах адвоката в интересах осужденного, представителя потерпевшего, не оспариваются фактические обстоятельства содеянного, виновность и квалификация действий осужденного.

Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Трофимов А.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам осужденного Трофимов А.Н., отсутствуют основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимов А.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Трофимов А.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Трофимов А.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при отсутствии очевидцев совершения преступления Трофимов А.Н. дал подробные показания по обстоятельствам содеянного, принял участие в следственных действиях по закреплению своих показаний; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку Потерпевший № 2 своими действиями, взяв в руки нож, спровоцировала дальнейшие противоправные действия Трофимов А.Н.; состояние здоровья; раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника Лапина К.А., вся совокупность установленных смягчающих обстоятельств в полной мере учтена судом при назначении наказания, нет оснований для учета других смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника Стромилова М.А. о необоснованном учете в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом к преступлению, состояния здоровья и раскаяния в содеянном, являются необоснованными, поскольку при отсутствии очевидцев преступления Трофимов А.Н. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в следственных действиях по закреплению своих показаний. В суде было установлено, что потерпевшая Потерпевший № 2 взяв в руки нож, спровоцировала осужденного на совершение преступления, то есть противоправное поведение потерпевшей явилось поводом к совершению преступления. Состояние здоровья также обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подтверждается материалами дела. Осужденный Трофимов А.Н. выразил раскаяние в содеянном, что также обоснованно учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, попытка Трофимов А.Н. скрыть следы преступления, не является безусловным основанием для не признания выше указанных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трофимов А.Н., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Само по себе нахождение Трофимов А.Н. в состоянии опьянения, не свидетельствует о наличии указанного отягчающего обстоятельства. В суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. В суде было установлено, что потерпевшая своим поведением спровоцировала совершение преступления.

При назначении наказания осужденному Трофимов А.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется не удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лапина К.А. о том, что Трофимов А.Н. полностью признал свою вину, выразил раскаяние, но судом данные обстоятельства не учтены, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Стромилова М.А. о том, что Трофимов А.Н. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в полиции, привлекался к административной ответственности, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора располагал данными сведениями в отношении личности осужденного, которые были учтены при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Стромилова М.А., при назначении наказания осужденному характеристика личности потерпевшей не является юридически значимым обстоятельством.

Оснований для назначения осужденному Трофимов А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Трофимов А.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Необходимость отмены в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 июля 2021 года и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лапина К.А. в интересах осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, также как и доводы апелляционной жалобы адвоката Стромилова М.А. в интересах потерпевшей о назначении Трофимов А.Н. чрезмерно мягкого наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Трофимов А.Н., наличие отягчающего обстоятельства, и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований как для смягчения наказания, так и для усиления наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, также судом определен правильно.

С Трофимов А.Н. в доход федерального бюджета судом первой инстанции взысканы процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в размере 18522 рубля, в ходе судебного разбирательства 5400 рублей, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Стромилова М.А., отсутствуют основания для возвращения дела прокурора, в том числе указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах адвоката Лапина К.А. в интересах осужденного, адвоката Стромилова М.А. с учетом дополнения в интересах потерпевшей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года в отношении Трофимов А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапина К.А. в интересах осужденного Трофимов А.Н., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Стромилова М.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: