Решение по делу № 2-868/2023 (2-4868/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-868/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-006706-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 03 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием ответчика Антоновой Т.В., представителя ответчика Марцинкевич В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ю.П. к Антоновой Т.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

Антонова Ю.П. обратилась в суд с иском к Антоновой Т.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ... (далее – Квартира, спорное жилое помещение) общей площадью 30,5 кв.м. Антонова Т.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, бремя содержания не несет, заинтересованности в использовании доли не имеет. Квартира является однокомнатной, не может быть использована всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности не имеется. На основании изложенного, истец просил признать долю, принадлежащую ответчику, в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на Квартиру незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 483333 руб. 00 коп., прекратить право собственности Антоновой Т.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать за Антоновой Ю.П. право собственности на 1/6 долю в Квартире.

В судебном заседании Антонова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что нуждается в жилье, имеет намерение пользоваться принадлежащей ей долей для проживания в ней. Имеющееся у нее жилое помещение по адресу: г. Архангельск... (доля в размере 3/20) признано непригодным для проживания, процедура его изъятия займет длительное время. Также ссылалась на наличие заболевания органов зрения, плохое состояние здоровья, возраст, низкий уровень дохода в виде пенсии.

Представитель ответчика Марцинкевич В.Н. доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и его представитель, третьи лица Антонова С.В. и Дудичев М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Барышев Н.С. просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом, определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Барышев Н.С. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Также пояснил, что 21 декабря 2022 года между истцом и третьим лицом Антоновой С.В. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в Квартире, вследствие чего Антоновой Ю.П. принадлежит в общей сложности 5/6 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, а Антоновой Т.В. – 1/6 доля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Антонова Ю.П. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру (2/3 доли и 1/6 доля), ответчику принадлежит 1/6 доля.

Квартира имеет общую площадь 30,5 кв.м., состоит из одной комнаты.

В Квартире зарегистрированы истец, ответчик и третье лицо Дудичев М.Р., фактически проживает истец Антонова Ю.П.

29 сентября 2022 года Антонова Ю.П. направила в адрес Антоновой Т.В. предложение о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли за 483333 руб. 00 коп., определенной на основании справки ООО «Респект» от 28 сентября 2022 года.

У Антоновой Т.В. в собственности имеется 3/20 доли в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск....

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 24 августа 2022 года <№> жилой дом ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в нем – непригодными для проживания.

Процедура изъятия земельного участка под данным домом будет начата после 01 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, соглашения о разделе не достигнуто, просьбы истца о выкупе принадлежащей ответчику доли остались без ответа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю ответчика в ней приходится 5,08 кв.м., при этом в квартире не имеется отдельного жилого помещения (комнаты), соответствующего данному размеру, что свидетельствует о явной незначительности ее доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли истца в натуре невозможен. При этом спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющего в совокупности большую долю в праве на жилое помещение.

Иным образом Антонова Ю.П. реализовать свое право на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности не может.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие у Антоновой Т.В. существенного интереса в использовании общего имущества. Так, Антонова Т.В. длительное время не проживает в Квартире, попыток к вселению не предпринимала, расходы на содержание квартиры не несет, постоянно проживает в ином жилом помещении. Довод Антоновой Т.В. о нуждаемости в пользовании спорной Квартирой в силу состояния здоровья судом отвергаются, поскольку имеющееся у Антоновой Т.В. заболевание не препятствует получению ей медицинской помощи по месту постоянного проживания, что подтверждено медицинскими документами. Отсутствие у Антоновой Т.В. платежных документов для внесения платы за жилое помещение не препятствовало несению ею таких расходов, поскольку Антонова Т.В. не была лишена возможности обратиться в управляющую организацию за их получением.

Факт признания принадлежащего Антоновой Т.В. жилого помещения непригодным для проживания не является безусловным основанием для сохранения за ней права использования общего с Антоновой Ю.П. имущества, поскольку изъятие жилого помещения и земельного участка проводится на основе принципа возмездности с выплатой соответствующей компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, поскольку доля Антоновой Т.В. является незначительной, не может быть реально выделена, пользование ответчиком помещениями спорной квартиры не может осуществляется без существенного ущерба интересам истца как собственника значительной доли, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон, Антонова Т.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 22 марта 2023 года <№>, проведенному на основании определения суда от 12 января 2023 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск..., по состоянию на 22 марта 2023 года составляет 519333 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 519333 руб. 00 коп.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Антоновой Т.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., после получения возмещения от Антоновой Ю.П. в установленном в судебном решении размере (519333 руб. 00 коп.).

В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск... переходит на основании судебного решения к Антоновой Ю.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд, в размере 8033 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антоновой Ю.П. к Антоновой Т.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую Антоновой Т.В. (СНИЛС <№>) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск..., незначительной.

Прекратить право собственности Антоновой Т.В. (СНИЛС <№>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск....

Взыскать с Антоновой Ю.П. (СНИЛС <№>) в пользу Антоновой Т.В. (СНИЛС <№>) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск..., в размере 519333 (Пятьсот девятнадцать тысяч триста тридцать три) рублей.

Признать за Антоновой Ю.П. (СНИЛС <№>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности Антоновой Т.В. (СНИЛС <№>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск..., прекращается с момента выплаты ей Антоновой Ю.П. (СНИЛС <№>) денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с Антоновой Т.В. (СНИЛС <№>) в пользу Антоновой Ю.П. (СНИЛС <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8033 (Восемь тысяч тридцать три) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено12 мая 2023 года