Решение от 05.08.2020 по делу № 2-478/2020 от 09.06.2020

УИД 61RS0025-01-2020-000984-84                Дело № 2-478/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области            «05» августа 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Вовкуль В.В. к ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», 3-е лицо: ПАО «Плюс Банк», о взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на представителя и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вовкуль В.В. обратилась в суд с иском к ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 52709 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, штрафа, а также расходов на представителя в размере 46180 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> № № между истцом и ответчиком, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен вынужденно, без собственного произволения. При заключении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс БАНК» для приобретения легкового автомобиля LADAGRANTA кредитный менеджер сказал подписать заявление на добровольное заключение абонентского договора об оказании услуг <данные изъяты>, пояснив, что в противном случае кредитный договор с истцом заключен не будет, и что позднее она в любой момент сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных средств. Стоимость дополнительных услуг составила 53 000 рублей, которые были перечислены ПАО «Плюс БАНК» на счет ответчика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания».

Оплата по договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в ПАО «ПлюсБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении Договора об оказании услуг, поскольку и не предполагала пользоваться услугами ответчика. Ответ был получен следующего содержания: в соответствии с п. 4.1.3 договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ без возвращения оплаченных денежных средств. Однако в силу положений ст.ст. 310,782 ГК РФ, ст.32 «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов и потребовать возврата уплаченных средств. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 46 180 рублей.

В судебном заседании истец Вовкуль В.В. и её представительИстомина Т.В.заявленные исковые требования поддержалипо основаниям, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего момента денежные средства не возвращены. Услугами ответчика истец не пользовалась.Действительность Абонентского договора по мотиву заключения его под влиянием обмана в настоящем процессе не оспаривает.

Представитель ответчика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: ПАО «Плюс БАНК»в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на абонентское оказание услуг <данные изъяты> № № между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины LADAGRANTA. Цена заказанных услуг определена в размере 53000 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (соверщить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по договору была внесена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перечисления денежных средств со своего счета, открытого в ПАО «ПлюсБАНК», что подтверждается копией платежного поручения и ответом из Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении Договора об оказании услуг, поскольку и не предполагала пользоваться услугами ответчика. Ответ был получен следующего содержания: в соответствии с п. 4.1.3 договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ без возвращения оплаченных денежных средств.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг № с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителем. Вместе с тем, п.4.1.3. абонентского договора, предусматривающий право клиента на односторонний отказ от исполнения договора, содержит условие о том, что денежные средства не возвращаются.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 4.1.3. договора № № в части, предусматривающей удержание денежных средств, внесенных за весь период действия договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому является в указанной части ничтожным.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К моменту расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ истец хоть и не пользовалась, все же могла пользоваться услугами по договору абонентского обслуживания 6 дней, поскольку оплата внесена единовременно за весь срок договора, составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1096 дней.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 1090 дней, имеет место неосновательное обогащение в сумме 52 709 рублей 85 копеек, из расчета 53000/1096 * 1090. При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как фактически услуги по договору истцу оказаны не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживает часть внесенной истцом оплаты по договору в сумме 52709 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию в пользуВовкуль В.В..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей присужденной суммы, в размере 26 354,92 руб., в связи с отказом в добровольном порядке выполнить требования истца как потребителя.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установленфакт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основаниивышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 709,85 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 354,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: