Решение по делу № 33-13207/2015 от 23.11.2015

Судья    Славкин М.М.             дело № 33-13207/2015 А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. ходатайство Шабаткиной О.Л. о принятии мер по обеспечению иска Шабаткиной О.Л. к Зуевой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по частной жалобе Зуевой В.И. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 27.07.2015 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.06.2015 г.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаткина О.Л. обратилась в суд с иском к Зуевой В.И., просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 25.06.2015 г. недействительным, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивировала тем, что при проведении указанного общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, влекущие нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, Шабаткина О.Л. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений от 25.06.2015 г., запрете ответчику Зуевой В.И. и ООО «Первая Городская Управляющая компания» совершать какие - либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников, в том числе направленные на передачу технической и иной документации по дому, иного имущества, выполнение иных обязательств, вытекающих из обжалуемого решения. Полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого в дальнейшем решения суда. Также в обоснование заявленных требований указала, что фактическое управление ООО «Первая Городская Управляющая компания» не осуществляет, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, услуги по содержанию общего имущества не оказываются. В настоящее время услуги по содержанию общего имущества оказываются ООО УК «Космос Плюс». ООО «Первая Городская Управляющая компания» противодействует управлению многоквартирным домом, выставляет квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, пытается взыскивать плату за указанные услуги в судебном порядке, при этом не уплачивая собранные деньги в ресурсоснабжающие организации, что впоследствии может привести к невозможности взыскать денежные средства с ООО «Первая Городская Управляющая компания».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зуева В.И. просит отменить постановленное судом определение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить исполнение решения суда. Заявитель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям и не отвечают целям, указанным с ст.139 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения Шабаткинтой О.Л., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от 25.06.2015 г., выбран способ управления многоквартирным домом – управление УК ООО «Первая Городская Управляющая компания». Ранее договор управления многоквартирным домом был заключен с ООО «УК «Космос Плюс».

Принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 25.06.2015 г., суд, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом предмета спора и характера заявленных требований, принятие обеспечительных мер позволит сохранить непрерывное управление домом, что не повлечет возникновение задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями и, как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жильцом коммунальными услугами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку, в случае непринятия судом указанных обеспечительных мер, с учетом характера спорных правоотношений и существующей до рассмотрения дела по существу неопределенности в законности действий управляющих организаций, удовлетворение требований истца может повлечь не восстановление его нарушенных прав, а приведет к необходимости обращения в суд с новыми исками. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение реализации прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, что не противоречит положениям ст.139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Зуевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи