Решение по делу № 11-0130/2021 от 05.05.2021

Мировой судья Оганова В.А.

Дело №11-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., помощника судьи Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Московский центр права» Ободовой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №384 Мещанского района г.Москвы от 15 февраля 2021 по делу №2-43/2021 по иску Качанова Максима Юрьевича к ООО «Московский центр права» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Качанов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Московский центр права», указав, что 17 ноября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг №... об оказании юридических услуг. Цена договора составила 26 240 рублей, истец уплатил 23 000 рублей. Каких-либо услуг в соответствии с условиями договора ответчиком оказано не было. 19 ноября 2020 года истец подал ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответчик принял указанное заявление в тот же день, 19 ноября 2020 года. 21 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика повторно заявление. Однако требования истца не были выполнены ни полностью, ни в части. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 23 000 руб., неустойку в размере 23 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №384 Мещанского района г.Москвы от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 000 руб., неустойка в размере 23 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 24 500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Ободова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неправомерно проигнорированы представленные доказательства фактически выполненных по договору работ, в том числе по подготовке необходимых процессуальных документов, необходимых для обращения в суд. Истец получил указанные документы и воспользовался ими, однако неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Просит решение отменить.

Представитель ответчика по доверенности Ободова А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

Истец Качанов М.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Соколов А.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и потому не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила гл.39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги, к установленным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг№ ..., в соответствии с условиями которого ООО «Московский центр права» приняло на себя обязательства по

2

оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка документов: претензия в «Делимобиль» по вопросу

неправомерного взыскания денежных средств, исковое заявление в суд.

В соответствии с условиями заключенного договора стоимость оказываемых юридических услуг составила 26 240 руб., при заключении договора Качанов М.Ю. оплатил 23 000 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Судом установлено, что 19 ноября 2020 года Качанов М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое в ту же дату было получено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что до поддачи Качановым М.Ю. заявления о расторжении договора ответчиком не было совершено никаких действий для исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически услуги по договору оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, а доводы стороны ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора услуги фактически были оказаны, необходимые документы были подготовлены, однако их вручение Качанову М.Ю. оказалось невозможным вследствие отказа последнего от их получения, суд оценивает критически, поскольку объективных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение такого утверждения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку, истцом инициировано судебное разбирательство в отношении ООО «Каршеринг Руссия», истец фактически воспользовался результатом оказанных ООО «Московский центр права» услуг. Суд оценивает данное утверждение как носящее предположительный характер, не подтвержденное необходимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с проведенной мировым судьей оценкой собранных доказательств и полагает, что в данном деле мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, а выводы, положенные в основу принятого решения об основаниях привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности и размере взысканных с ответчика сумм основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №384 Мещанского района г.Москвы от 15 февраля 2021 года по делу №2-43/2021 по иску Качанова

Максима Юрьевича к ООО «Московский центр права» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Московский центр права» Ободовой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

И.И. Афанасьева

4 I