Решение по делу № 33-11847/2020 от 10.11.2020

Судья: Майорова О.А. 33-11847/2020

УИД 24RS0028-01-2019-003446-44

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск к Арлановой Олесе Олеговне, Арланову Евгению Анатольевичу, Арлановой Изабелле Евгеньевне, Арланову Даниэлю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения,

по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Растворцевой Т.Н.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации г. Красноярска о разъяснении определения суда от 07.05.2020г. - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.12.2019г. были разрешены исковые требования муниципального образования г. Красноярск к Арлановой О.О., Арланову Е.А., Арлановой И.Е., Арланову Д.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2020г.

Определением суда от 07.05.2020г. с истца в пользу Арлановой О.О. была взыскана стоимость расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

22.05.2020г. от представителя администрации г. Красноярска поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска Растворцева Т.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым разъяснить способ и порядок исполнения определения суда, поскольку в определении суда не указано, какой орган в данном случае выступает от имени муниципального образования в качестве плательщика. Ссылается на то, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, муниципальное образование г. Красноярск не может самостоятельно осуществлять права и обязанности, в том числе, имущественные.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда, судья исходил из того, что определение каких-либо неясностей не содержит, формулировка резолютивной части является понятной и не может быть истолкована неоднозначно.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 03.12.2019г. в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска к Арлановой О.О., Арланову Е.А., Арлановой И.Е., Арланову Д.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения было отказано. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд по ходатайству Арлановой О.О. взыскал с истца, как стороны проигравшей судебный спор, расходы по участию представителя.

Вопреки доводам частной жалобы какой-либо неясности определение суда о взыскании судебных расходов не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ::

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Красноярска Растворцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.