Решение по делу № 33-2805/2024 от 03.10.2024

№ 33-2805/2024 (2-339/2024)                                                                               судья Важин Я.Н.

УИД 62RS0004-01-2022-002098-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                                       г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к Товариществу собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61», индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу, муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о признании недействительной сметы расходов, признании недействительным договора и применении последствий ничтожности сделки, обязании представлять истцам платежные документы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, признании отсутствующим права отключать переговорные устройства от домофонного оборудования,

с частной жалобой Чернина Анатолия Викторовича и Денисова Евгения Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2024 года о взыскании судебных расходов с учетом определения суда от 20.09.2024 года об исправлении описки,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 03 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к Товариществу собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61», индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу, муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о признании недействительной сметы расходов, признании недействительным договора и применении последствий ничтожности сделки, обязании представлять истцам платежные документы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, признании отсутствующим права отключать переговорные устройства от домофонного оборудования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2023 г. решение и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернина А.В. и Денисова Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. решение суда от 07 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернина А.В. и Денисова Е.В. - без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Букина Е.Н. - Новосадова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что для защиты своих интересов в суде ответчик ИП Букин Е.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от 13 декабря 2022 г. в размере 25 000 руб. Представителем ответчика работа по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела выполнена в полном объеме. Материалами дела подтверждается активное участие представителя при рассмотрении дела, в том числе участие в судебных заседаниях 16 января 2023 г., 09 февраля 2023 г., 07 марта 2023 г., подача возражений на исковое заявление от 09 января 2023 г., 07 марта 2023 г.

На основании изложенного просила взыскать с Чернина А.В., Денисова Е.В. в пользу ИП Букина Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2024 года заявление представителя ответчика индивидуального предпринимателя Букина Евгения Николаевича - Новосадовой Татьяны Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 04.09.2024 заявление Чернина А.В. и Денисова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Рязани от 17.06.2024 удовлетворено.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 20.09.2024 исправлена описка в определении от 17.06.2024.

В частной жалобе Чернин А.В. и Денисов Е.В. просят определение Советского районного суда г. Рязани отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не учел факт добровольного выполнения исковых требований ИП Букиным Е.Н. до вынесения судебного решения, кроме того, в материалах дела нет доказательств несения расходов ИП Букиным в размере 25 000 рублей, поскольку отсутствуют сведения о зачислении указанной суммы в кассу или на счет коллегии адвокатов №. Заявители также указывают, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 03 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к Товариществу собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61», индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу, муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о признании недействительной сметы расходов, признании недействительным договора и применении последствий ничтожности сделки, обязании представлять истцам платежные документы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, признании отсутствующим права отключать переговорные устройства от домофонного оборудования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2023 г. решение и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернина А.В. и Денисова Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. решение суда от 07 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернина А.В. и Денисова Е.В. - без удовлетворения.

Ответчик ИП Букин Е.Н. воспользовался правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем 13 декабря 2022 г. заключил с адвокатом коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Новосадовой Т.В. соглашение № от 13.12.2022 об оказании юридической помощи, которым определена стоимость услуг адвоката в размере 25 000 руб. Как усматривается из квитанции № от 13 декабря 2022 г., гонорар адвокату в размере 25 000 руб. ИП Букиным Е.Н. выплачен в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21 –П, статьями 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения дела интересы ИП Букина Е.Н. представляла адвокат Новосадова Т.В. на основании доверенности от 13.12.2022, в связи с чем ответчик понес расходы в размере 25 000 руб., принимая во внимание активную позицию по делу представителя ответчика, участие в судебных заседаниях, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, объема проделанной им работы, и представленных возражений и ходатайств, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 рублей за работу представителя является обоснованной и подлежит взысканию с истцов Чернина А.В. и Денисова Е.В. в пользу ИП Букина Е.Н.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

    Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя ответчика является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

    Довод жалобы о добровольном удовлетворении исковых требований в процессе рассмотрения спора в суде и до вынесения по делу решения, в связи с чем расходы не могут быть взысканы, противоречит материалам гражданского дела.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Однако письмо ИП Букина Е.Н. от 18.01.2023 (том №1 л.д. 158), направленное только в адрес Денисова Евгения Владимировича о том, что с 01.02.2023 начисление за услугу «домофон» в МП «КВЦ» производиться не будет, не подтверждает факт добровольного исполнения требований, заявленных истцами, поскольку из сообщения МП «КВЦ» от 01.03.2023 № (том № л.д. 186) следует, что услуга «домофон» по адресу: <адрес>, была открыта с 01.09.2015 в рамках договорных отношений между МП «КВЦ» и ИП Букиным Е.Н., что подтверждается агентским договором № от 24.07.2020 с приложением: списка домов, обслуживаемых ИП Букин Е.Н. по услуге «домофон»; плана-графика, действующего с 01.08.2020; перечня услуг и исполнителей; зоны обслуживания по сбору сальдо с 01.08.2020; изменений к агентскому договору от 23.09.2020; изменений к агентскому договору от 08.04.2022; изменений к агентскому договору от 22.06.2022; изменений к агентскому договору от 12.05.2021; протоколом согласования договорной цены.

    Суд апелляционной инстанции также учитывает, что признание иска ответчиком ИП Букина Е.Н. в рамках рассмотрения дела не заявлялось, письменного заявления о признании иска в суд не представлялось. При этом представителем ответчика Новосадовой Т.В. 07.03.2023 представлены возражения на исковое заявление, которые ею поддержаны в рамках судебного заседания, состоявшегося в указанную дату.

    Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей опровергаются представленными суду доказательствами: доверенностью от 13.12.2022; оригиналом квитанции № от 13.12.2022 с печатью коллегии адвокатов № и подписью председателя коллегии от 13.12.2022; оригиналом соглашения об оказании юридической помощи № от 13.12.2022. Вопреки доводам частной жалобы, истцы не представили доказательств наличия у ИП Букина Е.Н. задолженности перед коллегией адвокатов №.

    Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности, является несостоятельным, поскольку суд при вынесении обжалуемого определения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при взыскании судебных расходов на представителя требования разумности, объем проделанной представителем истца работы, а именно активное участие в судебных заседаниях 16.01.2023 года (продолжительность судебного заседания с 14.30 до 16.20), 09.02.2023 года (продолжительность судебного заседания с 12.30 до 14.30), 07.03.2023 года (продолжительность судебного заседания с 14.00 до 16.20), подачу возражений на исковое заявление от 09 января 2023 г., 07 марта 2023 г., сложность дела, состоящего на момент вынесения решения из 2 томов, и длительность его рассмотрения, учитывая первоначальное поступление иска 18.05.2022 года, и вынесение итогового решения 07.03.2023 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ИП Букина Е.Н. с истцов Чернина А.В. и Денисова Е.В. расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

    Кроме того, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы необходимо руководствоваться Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указанные расходы являются разумными, доказательств иного не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2024 года с учетом определения суда от 20.09.2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу истцов Чернина Анатолия Викторовича и Денисова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

                                                        Судья                                     И.П.Полубояринова