Решение по делу № 33-2062/2020 от 10.01.2020

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-2062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Столбова Дмитрия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Столбова Дмитрия Викторовича, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России – Голуб Ю.В., судебная коллегия

установила:

Столбов Д.В. (истец) обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и Минфину России о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., причиненного в результате ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере № 219 в период с 25.12.2014 по 10.01.2015 и камере № 240 в период с 11.01.2015 по 30.01.2016. В обоснование иска указано на следующие условия содержания: переполненность камеры, нехватка спальных мест, плохое проветривание и освещение камер, антисанитарное состояние камер, отсутствие в камерах необходимых сантехнических удобств, нерегулярная выдача предметов первой необходимости, однообразная пища, неудовлетворительное оказание медицинской помощи, содержание в одной камере с лицами, имеющими инфекционные и иные заболевания.

В ходе судебного разбирательства Минфин России (ответчик) иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. ФСИН России (соответчик) иск не признал, указав на отсутствие доказательств причинения вреда. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (статус изменен, третье лицо, учреждение, следственный изолятор) поддержало позицию ФСИН России, указав, в частности, следующее: истец арестован ( / / ), осужден ( / / ) по приговору Свердловского областного суда по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 18 годам лишения свободы в колонии строгого режима; в период с ( / / ) по ( / / ) площадь камеры № составляла 39,9 кв.м., оборудована 20 спальными местами, содержалось от 30 до 39 человек; в период с ( / / ) по ( / / ) площадь камеры № составляла 31,6 кв.м., оборудована 12 спальными местами, содержалось от 19 до 24 человек. Представлены данные по оборудованию и содержанию камер, по выдаче питания и предметов первой необходимости, по медицинским осмотрам истца, по выявлению и изолированию граждан с активной формой туберкулеза и инфекционно больных от здоровой массы пребывающих, об отсутствии обращений истца в администрацию учреждения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 по гражданскому делу № 2-6138/2019 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Столбова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

С названным решением суда не согласился истец Столбов Д.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении иска в заявленном истцом размере либо в сумме, сопоставимой с размером компенсации, определяемой ЕСПЧ по аналогичным делам. В обоснование апелляционной жалобы указал, что размер взысканной компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости, не представляет собой достаточного возмещения за причиненный моральный вред. Срок для подачи апелляционной жалобы истца восстановлен, дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

С решением также не согласился ответчик ФСИН России и третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционных жалоб указали, что судом первой инстанции не учтены пропуск срока обращения в суд за оспариванием действий (бездействия) учреждения, отсутствие вины учреждения, которое при наличии перелимита содержания специального контингента не может отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных согласно судебному постановлению. Полагали размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, а также поскольку в действиях истца имеются злоупотребление правом в связи с длительным не обращением за судебной защитой. Обратили внимание, что в период содержания истца в учреждении какие-либо предложения, ходатайства, заявления, жалобы от истца не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области поддержал доводы апелляционных жалоб названных ответчика и третьего лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик Минфин России и истец Столбов Д.В. своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ходатайств о проведении заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не заявили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчика – бремени доказывания того, что вред причинен не по его вине и в результате правомерных действий.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в ходе его содержания в учреждении пенитенциарной системы с нарушением норм санитарной площади и обеспечения индивидуальным спальным местом в установленные период и наполняемость камер, в связи с которыми истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах. С названным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Перечисленные нарушения установлены судом первой инстанции по имеющимся документам, в том числе документам ответчика и третьего лица. Документально опровергнутые доводы истца по иным нарушениям отклонены судом первой инстанции. Указание подателей апелляционных жалоб – ответчика и третьего лица на стороне ответчика, - на отсутствие обращений истца с заявлениями, жалобами и предложениями в администрацию учреждения не меняет бремени доказывания, распределение которого при рассмотрении данной категории гражданских дел согласуется с подходом Европейского суда по правам человека к оценке процессуального поведения государственных органов, когда только они имеет полный доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть доводы гражданина о ситуации в учреждении (постановления от 04.10.2016 «Дело «Резник и Гузеева против Российской Федерации» (жалобы №№ 59443/12, 59502/12) и от 06.10.2015 «Дело «Сергеев против Российской Федерации» (жалоба № 41090/05).

Несоблюдение норм площади на человека и отсутствие индивидуального спального места при установленной наполняемости камер фактического пребывания истца, согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, составляют достаточную основу для констатации наличия предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственных и физических страданий лица, вынужденного пребывать в переполненных помещениях следственного изолятора, что превышает минимально допустимый уровень жесткости, характерный даже для осужденного при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Указанные подателями апелляционной жалобы обстоятельства необходимости приема в следственный изолятор всех направленных в него подозреваемых, обвиняемых и осужденных относятся к деятельности конкретного учреждения – третьего лица. Поэтому не исключают ответственности государства, которое обязано обеспечить надлежащее функционирование и содержание пенитенциарной системы в целом. Ответчик ФСИН России, в чьем ведомственном подчинении согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» находится соответствующее учреждение, выступает в данном гражданском деле от имени государства в силу требований ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указам Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314.

Наличие вины государства как причинителя вреда в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Приведенный подход к компенсации государством причиненного гражданину вреда в связи с содержанием его в закрытом учреждении пенитенциарной системы согласуется с позицией Европейского суда по правам человека (постановление от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие против Российской Федерации» (жалобы №№ 42525/07, 60800/08).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Срок на обращение в суд не подменяет собой срок исковой давности, применятся в административном судопроизводстве. Упомянутая в апелляционной жалобе ответчиков и третьего лица статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу с 15.09.2015.

Заявленная ответчиком и третьим лицом длительность необращения истца с рассматриваемым иском не является основанием для отказа ему в судебной защите на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае обращение последовало в пределах доступного к документарной проверке периода, когда не истекли нормированные сроки хранения документации учреждения, с подробным описанием истцом перелимита специального контингента в камерах содержания истца и т.д.

С учетом изложенного оснований для исключения ответственности государства перед гражданином судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам всех рассматриваемых апелляционных жалоб, при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, в апелляционных жалобах не приведено.

Перечисленные истцом в апелляционной жалобе акты Европейского суда по правам человека постановлены по конкретным фактическим обстоятельствам, которые не совпадают с исследованными в рамках настоящего гражданского дела фактическими обстоятельствами (период и камеры содержания, перечень нарушений, др.).

При оценке степени страданий истца суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание (постановления Европейского суда по правам человека от 22.12.2009 «Дело «Макаренко против Российской Федерации и от 03.12.2009 «Дело «Александр Крутов против Российской Федерации»). Пребывание гражданина пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки гражданина на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Например, ссылка истца на ухудшение состояния его здоровья в связи с его пребыванием в установленных судом первой инстанции условиях какими-либо доказательствами не подтверждена. К тому же пребывание истца в следственном изоляторе имело место как в статусе следственно-арестованного, так и осужденного к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по непосредственному определению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева