Решение по делу № 8Г-16488/2024 [88-19356/2024] от 23.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19356/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002981-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района о восстановлении права на подачу возражений об условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейский районный суд Краснодарского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района о восстановлении права на подачу возражений об условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Решением Полтавского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района о восстановлении права на подачу возражений об условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные выше судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводятся доводы искового заявления и указано, что не участие в общем собрании, ввиду отсутствия информации о дате и времени его проведения, не лишат кассатора права реализовать свои права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а именно право возражать по условиям договора аренды, заключённом в результате проведения такого собрания.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представление своих интересов доверили представителям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, имеет в собственности 4/100 доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут по инициативе администрации Трудобеликовского сельского поселения, между собственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 24003943 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Форма проведения общего собрания - очная, место проведения собрания: <адрес>.

Общее количество участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составило 90 собственников земельных долей, общее число долей в праве собственности - 99.

Для участия в собрании было зарегистрировано 19 участников долевой собственности, владеющих 64 долями и 64,65% из общего числа (в том числе по доверенности от 22 собственников - ФИО6).

На общем собрании участников общей долевой собственности ФИО1 не присутствовал, ввиду того, что не обладал информацией о дате и времени проведения общего собрания, в связи с чем, не имел возможности выразить на общем собрании свое несогласие с заключением дополнительного соглашения к договору аренды и с условиями договора аренды земельного участка.

Как следует из представленных представителем администрации Трудобеликовского сельского поселения скриншотов интернет сайта администрации, подобные объявления о предстоящих собраниях участников долевой собственности размещаются в разделе «новости» (архив новостей).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 не опровергал факт того, что администрацией Трудобеликовского сельского поселения приняты все необходимые действия по размещению извещения о проведении общего собрания, указывая лишь на то, что не увидел на сайте администрации это извещение, поскольку не просмотрел раздел «новости» и не выписывает газету «Вольная Кубань», пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления ФИО1 срока на право подачи возражений, поскольку своевременность подачи возражений об условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения зависела исключительно от волеизъявления и желания истца, наличия у него реальной возможности действий и не обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими возможность ознакомиться с размещенным в общедоступных источниках информации извещением о дате и времени проведения общего собрания, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьей 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, исходя из пп. 1, 2 ст. 14.1 названного Федерального закона следует, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что он, как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № имеющий в собственности 4/100 доли земельного участка, не присутствовал на общем собрании участников общей долевой собственности, ввиду отсутствия информации о его проведении, в связи с чем, не имел возможности выразить на общем собрании своё несогласие с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, и с условиями договора аренды земельного участка являлись предметом всестороннего исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Администрацией Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района в полном соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», информация о проведении общего собрания была размещена по месту расположения земельного участка. В результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 64,65% из общего числа участников, а, следовательно, порядок извещения участников общего собрания был соблюден. Информация была общедоступна для всех желающих принять участие в нем. Срок извещения соблюден, объявление размерено за 44 дня до проведения собрания. Повестка дня общего собрания соответствовала повестке дня, указанной в извещении о проведении собрания. Кворум на собрании имелся.

Перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, утвержден постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 г. № 1369, согласно пункту 2 которого обязательная публикация таких сообщений осуществляется в указанных в Перечне средствах массовой информации по месту нахождения земельных участков (доли в праве общей собственности на земельный участок), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления. Пунктом 3 данного постановления предусмотрена обязательная публикация в указанных в Перечне краевых средствах массовой информации сообщения органов местного самоуправления по вопросам распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения площадью, к которым относится газета «Вольная Кубань».

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и в целом сводятся к несогласию стороны кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейский районный суд Краснодарского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2024г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи