Решение от 14.09.2021 по делу № 12-41/2021 от 14.07.2021

Дело № 12-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                   14 сентября 2021 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Колесникова А.Ю., его защитника Грицких С.П., представителя потерпевшего - Голованова С.А., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Хрестина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова А. Ю. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Хрестина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колесников А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Хрестина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес>, Колесников А.Ю. просил данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он, управляя автомобилем Лада 21900 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов по <адрес> в р.<адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, включил указатель поворота и начал выполнять обгон автомобиля ИЖ 2125-030 госзнак № под управлением Лелякова А.Н.; когда он уже был на встречной полосе движения и между автомобилями было 5-8 метров, автомобиль ИЖ 2125-030 на перекрестке резко повернул налево без включения указателя поворота, при этом, он был вынужден резко затормозить и принять вправо, однако, избежать столкновения не удалось; инспектором ДПС надлежащим образом не установлены обстоятельства ДТП, в связи с чем сделан неверный вывод о его виновности в ДТП, в то время как ПДД были нарушены Леляковым А.Н.

В судебном заседании Колесников А.Ю. и его защитник Грицких С.П. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям; инспектор ДПС Хрестин В.П. и представитель потерпевшего – Голованов С.А. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Су<адрес>-й инстанции, а также должностным лицом в оспариваемом постановлении (с учетом определения инспектора ДПС Хрестина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической описки относительно наименования населенного пункта) установлено, что Колесников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов управляя транспортным средством Лада 21900 госномер № по <адрес> в р.<адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с ИЖ 2125-030 госзнак № под управлением Лелякова А.Н., вследствие чего произошло столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Колесникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в том числе Колесниковым А.Ю., из которой следует, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4,25 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 2,96 м. от правого края; соответственно, столкновение транспортных средств произошло на правой полосе по ходу движения обоих автомобилей по направлению в сторону <адрес>;

- письменным объяснением Колесникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя т/с Лада 21900 госномер № на <адрес> совершил столкновением с движущимся в попутном направлении т/с ИЖ 2125-030 госзнак №;

- письменным объяснением Лелякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. управлял т/с ИЖ 2125-030 госзнак №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 15 км/час, перед поворотом налево увидел в зеркале заднего вида т/с Лада Гранта госномер №, включил указатель левого поворота, и приступил к маневру поворота, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля, его вынесло по инерции на полосу встречного движения;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым т/с Лада 21900 госномер № и т/с ИЖ 2125-030 госзнак № получили механические повреждения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Колесников А.Ю. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ;

- фотоснимками с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано расположение транспортных средств и место ДТП (согласно осыпи стекла и мелких деталей, столкновение произошло на правой полосе, по которой в попутном направлении двигались оба участника ДТП).

В судебном заседании инспектор ДПС Хрестин В.П. пояснил, что по прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он лично осматривал автомобиль ИЖ 2125-030, которым управлял Леляков А.Н., и видел, что рычаг переключения указателя поворота находился в левом положении, т.е. сигнал левого поворота у Лелякова А.Н. был включен, о чем утверждал и сам Леляков А.Н. в объяснении.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА21900 госномер <адрес> Колесников А.Ю. при движении по проезжей части <адрес>, для предотвращения столкновения с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем ИЖ 2125-030 госзнак <адрес>, который к моменту столкновения осуществлял движение в пределах полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ; при этом, применение водителем Леляковым А.Н. торможения не исключало столкновения; предотвращение столкновения автомобилей зависело не от технической возможности водителя Лелякова А.Н., а сопряжено с соблюдением водителем Колесниковым А.Ю. требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, равно как не имеется оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение подписано экспертом, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; эксперт имеет длительный стаж работы по специальности - 19 лет.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, подтверждающими вину Колесникова А.Ю. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов при управлении транспортным средством Лада 21900 госномер № по <адрес> в р.<адрес>, при этом он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с ИЖ 2125-030 госзнак № под управлением Лелякова А.Н., вследствие чего произошло столкновение.

Действия Колесникова А.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Колесникова Н.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг управлял автомобилем, ехали по р.<адрес> в сторону <адрес> её супруг включил указатель левого поворота, выехал на встречную полосу примерно за 10 метров до попутного автомобиля и начал обгонять автомобиль «Ода», двигавшийся впереди них, а тот в этот момент без включения «поворотников» стал поворачивать налево, её супруг стал резко тормозить и принял вправо, однако, произошло столкновение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Колесникова А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её отец управлял автомобилем, ехали по р.<адрес> в сторону <адрес>, впереди них двигался автомобиль, после чего он стал поворачивать налево и произошел удар.

Между тем, показания свидетелей Колесниковой Н.Ю. и Колесниковой А.А. суд не принимает во внимание, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела (супругой и дочерью заявителя), при этом, их показания, а также показания Колесникова А.Ю. о том, что он включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, начав маневр обгона, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, помимо объяснения Лелякова А.Н., пояснениями инспектора ДПС Хрестина В.П., схемой места ДТП и заключением судебной автотехнической экспертизы; при этом, если бы Колесников А.Ю. действительно выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона, очевидно, что столкновение произошло бы на встречной полосе движения; однако, установлено, что место ДТП находится на правой полосе движения, что следует из схемы ДТП, подписанной Колесниковым А.Ю.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС правильно установлены все имеющие значение обстоятельства по делу, после чего вынесено законное и обоснованное постановление о признании Колесникова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Колесникову А.Ю. назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения Колесникова А.Ю. к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 ░░░░ ░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░