Решение по делу № 33-13498/2019 от 14.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Никитина РЎ.Рќ.                     Гр. дело 33-13498/2019

(номер гр.дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2269/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Р–елтышевой Рђ.И.

судей                     РЁР°Р±Р°РµРІРѕР№ Р•.И., Ласковской РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре     РњСѓСЂР·Р°Р±РµРєРѕРІРѕР№ Рњ.Рљ.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костюничева Д.В. – Кучеренко Д.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Костюничева Д.В., Смирнова М.И. устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания путем предоставления ГСК «Кольцо» беспрепятственного доступа на крышу здания по адресу: <адрес> и передачи дубликата ключей от двери, ведущей на крышу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив «Кольцо» обратился в суд с иском к Костюничеву Д.В. и Смирнову М.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания путем предоставления ГСК «Кольцо» беспрепятственного доступа на крышу здания по адресу: <адрес> и передачи дубликата ключей от двери, ведущей на крышу. Свои требования кооператив обосновывает тем, что он расположен по адресу: <адрес>, <адрес> и занимает первые четыре этажа здания. Пятый этаж с офисными помещениями находится в собственности ответчиков Костюничева Д.В. - 35/100 долей в праве, Смирнова М.И. - 65/100 долей в праве. В соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании положений Устава ГСК «Кольцо», кооператив должен организовать совместное управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в кооперативе, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим долевым имуществом кооператива; обеспечить надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние гаражей и иных помещений, общего долевого имущества; защиту имущественных и неимущественных охраняемых законом прав и интересов членом кооператива – владельцев (собственников) гаражей. В связи с поступлением жалоб членов ГСК о залитии гаражных боксов, расположенных на третьем и четвертом этажах из-за таяния снега от теплой кровли и наличием повреждений в кровле, председатель ГСК обращался в адрес ответчиков с просьбой обеспечить доступ на крышу здания. Свободный доступ у кооператива на крышу здания отсутствует, о чем кооперативом неоднократно составлялись акты. Согласно технического плана доступ на крышу возможен через пятый этаж здания. Доступ на 5 этаж здания ограничен ответчиками. По договору с ними размещены сотрудники охранного предприятия, с которым у ответчиков заключен договор, именно они, без своего усмотрения и предварительного оформления доступа, представителей кооператива на крышу не допускают. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками был предоставлен разовый доступ на крышу для её ремонта, однако для обслуживания как иного общего имущества здания председателю ГСК необходим полный беспрепятственный доступ, а не эпизодичный. Полный доступ также необходим для ликвидации возможного несанкционированного возгорания или иных стихийных бедствий. Вместе с тем несвоевременное реагирование на возникшую опасность может привести к порче и потере имущества членов ГСК. На основании перечисленных обстоятельств и ссылаясь на ст. 246, 247, 249, 289, 290 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, предоставив ГСК «Кольцо» беспрепятственный доступ на крышу здания и передать комплект ключей от двери, ведущей к выходу на крышу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Костюничева Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм закона.

В заседании судебной коллегии представитель Костюничева Д.В. –Кучеренко Д.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

В заседании судебной коллегии представитель ГСК «Кольцо» - Танаев Д.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.290 ГК Р Р¤ собственникам квартир РІ многоквартирном РґРѕРјРµ принадлежат РЅР° праве общей долевой собственности общие помещения РґРѕРјР°, несущие конструкции РґРѕРјР°, механическое, электрическое, санитарно-техническое Рё РёРЅРѕРµ оборудование Р·Р° пределами или внутри квартиры, обслуживающее более РѕРґРЅРѕР№ квартиры.     

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

РџСЂРё рассмотрении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ определением правового режима общего имущества нежилого здания, помещения РІ котором принадлежат РЅР° праве собственности нескольким лицам, необходимо исходить РёР· следующего.                                     Р РµРіСѓР»РёСЂРѕРІР°РЅРёРµ отношений собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, возникающих РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ общего имущества, предусмотрено СЃС‚. 289, 290 ГК Р Р¤, СЃС‚.36 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

РљСЂРѕРјРµ того, отношения собственников помещений РІ любых объектах недвижимости, которые созданы РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ долевого строительства, РїСЂСЏРјРѕ урегулированы СЃС‚.СЃС‚. 1 Рё 16 Федерального закона «Об участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».                                 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: <адрес>, находится 5-этажное здание в котором четыре первых этажа занимают гаражи, собственниками которых являются члены ГСК «Кольцо», и пятый этаж офисные помещения №№. Собственниками данных помещений являются ответчики Костюничев Д.В. (35/100 долив праве общей долевой собственности на данные помещения) и Смирнов М.И. (65/100 доли, соответственно) (л.д.66-83).

Установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных на 5 этаже вышеуказанного здания, Костюничевым Д.В. и Смирновым М.И. ограничен доступ представителей ГСК «Кольцо» на крышу здания.

Ответчики фактически не оспаривают данного обстоятельства, при этом не расценивают его как ограничение. А именно, из пояснений представителя ответчиков и их письменного отзыва видно, что доступ имеется, но с согласования его с их стороной, с охраной, нанятой ответчиками, не отрицают при этом наличие замка на входной двери на крышу. Из данного объяснения усматривается, что доступ возможен лишь с ведома ответчиков и соответственно после открытия двери, ключи от которой у представителя кооператива отсутствуют.

Таким образом, совершенно очевидным является то обстоятельство, что доступ других собственников помещений здания к местам общего пользования, в данном случае – на крышу, ограничен. При этом согласие собственников здания на организацию такого доступа к местам общего пользования, в частности – крыши, отсутствует.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ обжалуемое решение, СЃСѓРґ первой инстанции удовлетворяя заявленные ГСК «Кольцо» требования, правильно РїРѕ аналогии руководствовался положениями СЃС‚.СЃС‚.244, 247, 249, 274-277, 289, 290 ГК Р Р¤, СЃС‚.СЃС‚. 44-48 Р–Рљ Р Р¤, РІ соответствии СЃ которыми РґРѕРїСѓСЃРє собственников помещений РІ общем здании Рє местам общего пользования: лестничным клеткам, коридорам, крыше Рё С‚.Рґ. РЅРµ может быть поставлен РІ зависимость РѕС‚ усмотрения РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· собственников. Данное обстоятельство также вытекает Рё РёР· Правил содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, утвержденных постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 13.08.2006 N 491.

Ответчики не представили доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу о режиме использования общего имущества здания, в том числе крыши, в соответствии с которым у них возникло бы право организовать вышеуказанный порядок допуска на крышу других собственников помещений здания по <адрес>

Из Устава ГСК «Кольцо», утвержденного общим собранием членом ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предметом и целями деятельности ГСК являются, в том числе: - организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в Кооперативе, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом кооператива; - обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором распложены гаражи и иные объекты недвижимости, входящие в состав кооператива; - обеспечение выполнение владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания гаражей и пригаражной территории; - защита имущественных и неимущественных охраняемых законом прав и интересов членом кооператива –владельцев (собственников) гаражей (по правоотношениям вытекающим из членства их в Кооперативе); - представление общих интересов владельцев гаражей в государственных и местных органах власти и управления, местных органах самоуправления, в судах.

В силу п. 4.3.2. Устава кооператива председатель ГСК «Кольцо» представляет интересы кооператива в государственных, муниципальных, коммерческих и иных организациях.

В силу изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Всем доводам ответчиков судом первой инстанции при вынесении решения была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также следует отметить, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костюничева Д.В. – Кучеренко Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: