Решение по делу № 33-13898/2021 от 24.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13898/2021 УИД: 78RS0006-01-2020-005332-38 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,
при секретаре	Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-381/2021 по иску Кузнецовой Елены Николаевны к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконными действий Портала Госуслуг, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истицы Кузнецовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, просила признать незаконными действия Портала Госуслуг, выразившиеся в том, что не по назначению используются персональные данные истца, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Е.Н. ссылалась на то, что в середине июля 2019 года при оформлении заявления на загранпаспорт в личном кабинете Портала Госуслуг обнаружила сведения о наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному в г. Иркутске. Истец обратилась в ФССП России с жалобой, также неоднократно обращалась на Портал Госуслуг, чтобы были убраны сведения о наличии задолженности. Истица 4 месяца потратила на то, чтобы сотрудники Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации удалили из личного кабинета задолженность иного гражданина, которая оказалась полным двойником истца по фамилии, имени, отчеству и дате рождения. Также на электронную почту истца поступило приглашение принять участие в выборах по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, в котором сообщалось, что участок для голосования находится в г. Иркутске. Так как Портал Госуслуг незаконно использует персональные данные истца, отображает и присылает ей информацию, не относящуюся к истцу, носящую негативный характер, ухудшилось самочувствие истца, состояние здоровья.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на Едином портале в личном кабинете истца имелось уведомление о наличии судебной задолженности, которая не относится к истцу. Согласно предоставленной информации задолженность числилась за полной тезкой истца на основании исполнительного производства, возбужденного в г. Иркутске.

Как усматривается из сообщения УФССП России по Иркутской области в Правобережном отделе судебных приставов г. Иркутска на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении «двойника» истца – К., <дата> года рождения, уроженки Иркутской области (истица уроженка Ленинграда).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах №... и №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство от 9 января 2019 года, возбужденное в отношении должника К., <дата> года рождения.

Судом установлено, что должник по указанному исполнительному производству имеет точное совпадение по фамилии, имени, отчеству и дате рождения Кузнецовой Е.Н.

В связи с ошибочной идентификацией истца как должника на расчетный счет истца был наложен арест. Судебным приставом исполнителем 27.12.2019 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на расчетный счет.

Кроме того, по состоянию на 29.08.2019 в личном кабинете истицы была размещена информация Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о наличии задолженности по двум исполнительным производствам, которая исключена по состоянию на 16.11.2020 (л.д. 120 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец не представила достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения её прав действиями ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, ер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, я отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно основным понятиям, указанным в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги;

муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав;

заявитель - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 данного Федерального закона, либо к уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертам, указанным в части 2 статьи 1 Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 данной статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, в том числе в порядке, установленном статьей 15.1 указанного Федерального закона, выраженным в устной, письменной или электронной форме;

предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме - предоставление государственных и муниципальных услуг с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, в том числе осуществление в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями. В целях предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме могут использоваться другие средства информационно-телекоммуникационных технологий в случаях и порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации;

портал государственных и муниципальных услуг - государственная информационная система, обеспечивающая предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме, а также доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что со стороны ответчика имело место нарушения прав истицы как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку к сложившимся между сторонами по делу правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истицей в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком раскрыты третьим лицам либо распространены персональные данные истицы, при этом доведение до истца сведений в отношении третьего лица не свидетельствует о том, что ответчиком совершены незаконные действия, направленные на нарушение прав самой истицы.

При этом суд обоснованно учел, что оператором информации относительно задолженности в исполнительном производстве является ФССП России, которое в соответствии с п. 15 Положения о Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» отвечает за достоверность информации, предоставляемой его территориальными органами и их структурными подразделениями.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы по факту нарушения прав истца по предоставлению информации о голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации согласно уведомлению от 27.06.2020, тем, что указан избирательный участок в г. Иркутске, поскольку истица не ссылается на нарушение её прав на получение достоверной информации о её избирательном участке, за такой информацией она к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" сведения об избирателях, участниках референдума формирует и уточняет глава местной администрации муниципального района, муниципального округа, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, - руководитель территориального органа исполнительной власти города федерального значения (п. 6).

Список избирателей, участников референдума составляется соответствующей комиссией, в том числе с использованием ГАС "Выборы", отдельно по каждому избирательному участку, участку референдума на основании сведений, представляемых по установленной форме уполномоченным на то органом или уполномоченным должностным лицом (п. 7).

Лица, представляющие сведения об избирателях, участниках референдума, несут ответственность за достоверность и полноту этих сведений, а также за своевременность их представления (п. 7.1).

То обстоятельство, что информационное уведомление адресовано другому лицу (как следует из доводов иска), само по себе не свидетельствует о том, что его получение истцом как-либо нарушило права истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания для признания действий ответчика незаконными и возложения ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.