Решение по делу № 33а-4018/2020 от 17.08.2020

Судья Некрасова О.С. дело № 33а-4018/2020 (дело № 2-1740/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Рочевой Елены Алексеевны, Рочевой Татьяны Леонидовны, Сурмач Юлии Александровны, Морохина Ивана Федоровича и Масловой Марии Прокопьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года, по которому

отказано в удовлетворении иска Рочевой Елены Алексеевны, Рочевой Татьяны Леонидовны, Сурмач Юлии Александровны, Морохина Ивана Федоровича, Масловой Марии Прокопьевны в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар»:

- о признании незаконным бездействия администрации МО ГО «Сыктывкар» в части невыполнения процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, в части не принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, не направления собственникам жилых помещений №№ <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен> соглашения с установлением выкупной цены;

- о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, направлению собственникам жилых помещений №№ <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен> соглашения с установлением выкупной цены изымаемых жилых помещений.

Заслушав доклад материалов дела судьи Попова В.В., заслушав административных истцов Маслову М.П., Рочеву Е.А., представителя Бутгайут Г.Н., судебная коллегия

установила:

Рочева Е.А., Рочева Т.Л., Сурмач Ю.А., Морохин И.Ф. и Маслова М.П., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия администрации МО ГО «Сыктывкар» в части невыполнения процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, в части не принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, не направления собственникам жилых помещений №№ <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен> соглашения с установлением выкупной цены и о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, направлению собственникам жилых помещений №№ <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен> соглашения с установлением выкупной цены изымаемых жилых помещений.

В судебном заседании истцы Маслова М.П., Рочева Е.А., представитель Бутгайут Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Суд, рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рочева Е.А., Рочева Т.Л., Сурмач Ю.А., Морохин И.Ф. и Маслова М.П., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 13.08.2020 настоящее дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

В судебном заседании истцы Маслова М.П., Рочева Е.А., представитель Бутгайут Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Руководствуясь положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав истцов и представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Данные выводы суда законны и обоснованы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившегося в неисполнении в срок муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий МО ГО «Сыктывкар» на 2013-2017 годы, утвержденной решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29 марта 2013 года № 14/2013-246, и в не проведении установленной статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедуры изъятия земельного участка по адресу Октябрьский проспект дом 90, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также просили возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность принять решение по изъятию указанного земельного участка, принадлежащих истцам жилых помещений в доме <Адрес обезличен> и направлению им соглашения о выкупе, то есть по выполнению предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедур.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на имя истцов зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: 1) жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2, 14.05.2002 г.р. (1/2 доля в праве) и ФИО1, 21.07.2003 г.р. (1/2 доля в праве). Истец Маслова Мария Прокопьевна является законным представителем несовершеннолетних ФИО2. и ФИО1.; 2) жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Морохину Ивану Федоровичу; 3) жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Рочевой Елене Алексеевне 26.08.1965 г.р. (доля в праве 1/3), Каневой Юлии Александровне 12.07.1992 г.р. (доля в праве 1/3) и Рочевой Татьяне Леонидовне 29.12.1995 г.р. (доля в праве 1/3). Фамилия Каневой Ю.А. изменена на фамилию «Сурмач» в связи с заключением брака.

Заключением межведомственной комиссии от 19.09.2011 № 184, назначенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар»» от 23.12.2009 № 12/5585, признано несоответствие технического состояния жилых помещений в доме <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признала жилые помещения непригодными для постоянного проживания, в связи с большим износом в процессе длительной эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований жилого дома. Выявлены основания для признания жилых помещений д. <Адрес обезличен> города Сыктывкара непригодными для постоянного проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 24.05.2019 № 61, назначенной постановлением администрации МОГО «Сыктывкар»» от 30.12.2016 № 12/4635, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 17.06.2019 № 6/1787 многоквартирный дом по адресу: г. Сыктывкар, <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, в срок до 2027 года; гражданам, проживающим в жилых помещениях указанного многоквартирного дома направить уведомления о предложении им жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. Управлению ЖКХ указано направить собственникам помещений дома требования о сносе такого многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 29.03.2013 № 14/2013-246 утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013-2017 годы», в рамках которой определен приоритетный квартал застройки в границах улиц «Нагорный проезд-Юхнина-Орджоникидзе-Карла Маркса-Оплеснина-Октябрьский проспект».

В целях реализации указанной Программы постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 20.05.2013 № 5/1762 принято решение о развитии указанной застроенной территории, утвержден перечень адресов зданий, подлежащих сносу, реконструкции. Жилой многоквартирный дом <Адрес обезличен> города Сыктывкара включен в перечень зданий, подлежащих сносу.

С учетом раздела 2.3 Программы выполнение комплекса мероприятий планировалось провести с 2012 года по 2017 год.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 07.12.2017 № 25/2017-363 продлен срок реализации программы, внесены изменения в Решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29.03.2013 № 14/2-13-246 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий МО ГО «Сыктывкар» на 2013-2017 годы».

Расселение и снос многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> г. Сыктывкара запланировано на 2021-2022 годы.

Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, администрацией МО ГО «Сыктывкар» были направлены письменные требования о добровольном сносе многоквартирного дома в срок до 01 сентября 2020 года, в которых указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений, расположенных в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных документов, установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» собственникам жилых помещений срок для принятия решения о добровольном сносе многоквартирного дома не истек. Истцы же обратились в суд с настоящим иском до истечения указанного срока, утверждая, что администрация МОГО «Сыктывкар» бездействует и имеется необходимость возложения на него соответствующей обязанности в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований истцов суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действующее жилищное законодательство не связывает принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным, с истечением срока, установленного для расселения дома, или с включением дома в адресную программу переселения. В жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не установлен.

Судом при этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, оцениваются приведенные доказательства, разумность действий ответчика, в том числе, в части сроков, в осуществлении возложенных на него полномочий. В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчиком утверждена Программа развития застроенных территорий МО ГО «Сыктывкар», а жилой дом № <Адрес обезличен> г. Сыктывкара включен в Программу. С момента возникновения оснований для принятия администрацией МО ГО «Сыктывкар» решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, осуществляются процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ, которые требуют определенных финансовых затрат в течение установленного законом срока. Учитывая, что истцы обратились за судебной защитой до истечения установленного им самим срока для добровольного сноса многоквартирного дома, нарушения прав истцов и их законных интересов не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания бездействия ответчика незаконным и к возложению на него обязанности по совершению определенных действий в судебном порядке не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истцы и их представители ссылались в обоснование исковых требований, при этом всем доводам истцов в решении суда дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочевой Елены Алексеевны, Рочевой Татьяны Леонидовны, Сурмач Юлии Александровны, Морохина Ивана Федоровича и Масловой Марии Прокопьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: