Решение от 25.10.2023 по делу № 33-36743/2023 от 16.10.2023

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Конкурсного управляющего ООО «ФИО» ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «ФИО» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 436 572 руб. 02 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 481 402 руб. 47 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат 3а период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 999 337 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ООО «ФИО» компенсации при увольнении в размере 17 411 403 руб. 44 коп. отказано.

<данные изъяты> ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В заседании судебной коллегии истица возражала против пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца второго стать 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из заявления ответчика следует, что им заявлены требования о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в то время, как указанное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Учитывая, что положения ст. 392 ГПК РФ исключают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отмененных судебных актов, производство по указанному заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. ч. 4 ст. 1, ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░