Решение по делу № 12-237/2021 от 05.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

          14 мая 2021 РіРѕРґР°                                                                    Рі. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Усольцева О.Е.,

его представителя Балахонкина Д.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Усольцева О.Е. - Балахонкина Д.В. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Авсиевич Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холецкого С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> в районе <адрес>А, <адрес>, произошло столкновение автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERгосударственный регистрационный знак № под управлением водителя Усольцева Олега Евгеньевича, и автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Холецкого Сергея Андреевича. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя Усольцева О.Е. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение требования п.п. 13.4 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ «при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило заявление от водителя автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERгосударственный регистрационный знак №, Усольцева О.Е., в котором он просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении Холецкого С.А., за нарушение п. 8.2 ПДД РФ и привлечь его к административной ответственности. Сообщение об административном правонарушении зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятти за номером 9117.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Авсиевич Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холецкого С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Усольцева О.Е. - Балахонкин Д.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное определение и установить факт нарушения водителем Холецким С.А. п. 8.2 ПДД РФ, мотивируя тем, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Холецким С.А. п. 8.2 ПДД согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Доказательствами, подтверждающими нарушение п. 8.2. ПДД РФ водителем Холецким Сергеем Андреевичем являются написанные ДД.ММ.ГГГГ собственноручно объяснения Холецкого С.А., согласно которым - «двигался по <адрес> в крайнем правом ряду,подъезжая к перекрестку с <адрес> за 30 метров включил правый указатель поворота, продолжил движение по данному сигналу к светофору он понял, что поворот направо ему осуществлять не нужно, отключил поворотник и стал продолжать движение прямо. В этот момент увидел автомобиль Мицубиси осуществлявший движение во встречном направлении стал совершать левый поворот. Оннажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Написано собственноручно». Также объяснения Усольцева Олега Евгеньевича от 09.11. 2020 года согласно которым - «двигался по <адрес> продолжил движение по зеленому сигналу светофора, он остановился в левом крайнем ряду для поворота в сторону <адрес> пропустив встречное ТСон заметил автомобиль КИЛ РИО г/н № приближающейся в крайнем правом ряду со стороны б-р Приморский данный автомобиль начал снижать скорость для поворота налево примерно за 10 метров до перекрестка включил правый поворотник, в этот момент он понял, что данный автомобиль начал снижать скорость для поворота направо, мне стало ясно, что при повороте он ему помехи не создаст, и решил осуществить поворот. В процессе движения для осуществления данного маневра он почувствовал удар в правый бок своего автомобиля. Выйдя из машины и увидел что произошло столкновение с автомобилем КИА РИО который вместо поворота направо решил продолжить движение прямо, тем самым ввел его в заблуждение. Написано собственноручно». Подтверждается такжесхемой ДТП, фото, видеоматериалами. Водитель автомобиля КИА РИО Холецкий Сергей Андреевич допустил столкновения в правую заднюю дверь и задний бампер его автомобиля Мицубиси и он не располагал технической возможностью избежать столкновения в данном ДТП.

Считает, что при вынесении постановления о привлечении его к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не учли, что он приступил к маневру поворота налево на перекрестке, убедившись, что встречный автомобиль, выезжая на него, сигнализирует о повороте направо.

Поскольку в процессе дорожного движения презюмируется добросовестное поведение водителей, знание и выполнение относящихся к ним пунктов правил, он вправе был ориентироваться на указатели поворота другого участника движения и совершать маневры с учетом этих указателей.

Каких-либо оснований полагать, что встречный автомобиль проедет перекресток в прямом направлении, он не имел, следовательно, не было обязанности остановиться и пропустить встречный автомобиль. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствуют признаки нарушения правил дорожного движения, в том числе п. 13.4 ПДД РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении, следовательно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нет.

Считает, что дело рассмотрено инспектором не полно, без исследования всех обстоятельств.

В судебном заседании лицо, в отношении котороговынесено постановление по делу об административном правонарушении, Усольцев О.Е. и его представитель Балахонкин Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, указывая, что Усольцев О.Е. начал совершать поворот только после того, как увидел, что автомобиль КИА РИО включил сигнал указателя поворота. Полагали, что поскольку сам Холецкий не отрицает, что включал сигнал поворота и был намерен повернуть на перекрестке, однако передумал и продолжил двигаться прямо, то своими действиями ввел Усольцева в заблуждение.

В судебное заседание заинтересованное лицо Холецкий С.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Авсиевич Д.И. не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Усольцева О.Е. не поступало. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о явке в судебное заседание.

Судья, выслушав пояснения представителя, исследовав доводы жалобы и предоставленные материалы, считает жалобу представителя Усольцева О.Е. - Балахонкина Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> в районе <адрес>А, <адрес>, произошло столкновение автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERгосударственный регистрационный знак № под управлением водителя Усольцева Олега Евгеньевича, и автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Холецкого Сергея Андреевича. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя Усольцева О.Е. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение требования п.п. 13.4 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ «при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Авсиевич Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холецкого С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Авсиевич Д.И., изучив материалы по делу об административном правонарушении, собранные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт инспектора ДПС ФИО5, схему места происшествия, составленную и подписанную участниками ДТП на месте происшествия, объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортных средств полученных в результате ДТП, фото и видео с места ДТП, заключение эксперта автотехника ФИО6, исследовав видеозапись обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Холецкого С.А. состава административного правонарушения.

Судья, исследовав доводы жалобы представителя Усольцева О.Е. - Балахонкина Д.В., считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, ссылка представителя Усольцева О.Е. на объяснения Холецкого С.А. в части того, что он включал правый указатель поворота, подъезжая к <адрес>, затем выключил его и продолжил движение вперед, не является основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку водитель Усольцев О.Е. при повороте налево должен был убедиться в отсутствии движущихся в прямом направлении транспортных средств, и только после этого совершать маневр поворота.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Авсиевич Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холецкого С.А. законно и обоснованно.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Авсиевич Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холецкого С.А. не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Авсиевич Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холецкого С.А., - оставить без изменений, а жалобу Усольцева О.Е. - Балахонкина Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручении) копии решения.

         РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                 РљР°СЂР°СѓР»РѕРІ Рђ.Рќ.