Решение от 17.01.2018 по делу № 2-465/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

с участием пом. прокурора Новикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Н. Н. к Соколову Ю. М. о возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленина Н.Н. обратилась в суд с иском к Соколову Ю.М. о возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} около 20 час. на ул. Советская, 66 с. Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на пешехода З., который {Дата изъята} от полученной травмы скончался. Наезд на истца был совершен водителем автомобиля {Марка} Соколовым Ю.М. 29.11.2017г. в отношении Соколова Ю.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 47 500 руб.

В судебное заседание истец Зеленина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истец после потери сына до сих пор страдает, переживает, плохо спит. С сыном они проживали совместно. Истцом было получено страховое возмещение от страховой компании.

Ответчик Соколов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Кобелев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что вины ответчика в случившемся нет, что все произошло из-за грубой неосторожности умершего. Просил снизить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя до 4 750 руб.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП {Номер изъят} от 21.09.2017г., выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда подлежащую снижению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что Зеленина Н.Н. приходится матерью З.

{Дата изъята} в 20 час. 50 мин. на ул. Советская, 66 с. Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на пешехода З., который {Дата изъята} от полученной травмы скончался, что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}, свидетельством о смерти от {Дата изъята}.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от 28.10.2016г. смерть З. наступила от тупой сочетанной травмы тела { ... } 05.30 (непосредственная причина смерти), на фоне имевшихся { ... }. Все повреждения могли быть получены в условиях дородно-транспортного происшествия: в результате удара пешехода З. выступающими частями движущегося легкового автомобиля при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части постановления.

29.11.2017г. ст. следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова Ю.М по ст. {Номер изъят} УК РФ., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, ст. 212, ст. 213 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова Ю.М. от 29.11.2017г., {Дата изъята} около 21 часа водитель Соколов Ю.М., управляя полностью технически исправным автомобилем {Марка}, двигаясь по автодороге г. Киров – г. В.Поляны в направлении г. Кирова, проезжая в районе дома № 66 по ул. Советская с. Кстинино на территории Кирово-Чепецкого района Кировской области, совершил наезд на пешехода З., находящегося на проездей части, указанной автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход З. получил повреждения, повлекшие смерть.

В ходе проведенной проверки было установлено, что пешеход З. в темное время суток на неовещенном участке проезжей части пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля {Марка}.

Согласно акта экспертного исследования {Номер изъят} от 20.11.2017г. водитель автомобиля {Марка} не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной им скорости движения 67,2-70,8 км/ч и при разрешенном значении скорости движения на данном участке проезжей части 60 км/ч при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до места наезда преодолел 2,4 м со скоростью 5,4 км/ч.

При движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля {Марка} превысил разрешенное значение скорости движения 60 км/ч. Превышение скорости движения водителем автомобиля {Марка} при движении на данном участке проезжей части не находится в причинной связи с происшествием.

Водителю автомобиля {Марка} для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2016г. {Номер изъят} З. {Дата изъята} в 20 час. 50 мин. у д. № 66 по ул. Советская с. Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области нарушил п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вблизи обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода, не имея при себе предметов со свето возвращающими элементами в теиное время суток, создал помеху для движения автомобилю {Марка}, под управлением Соколова Ю.М., который совершил наезд на З., {Дата изъята} З. умер. На основании ст. {Номер изъят} КоАП РФ производтво по делу об административном правонарушении по ст. {Номер изъят} КоАП РФ прекращено в связи со смертью З.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения З. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в результате чего наступила его смерть.

Неправомерными действиями ответчика истцу Зелениной Н.Н. были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, истец из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания. Истцу вследствие потери близкого человека причинены моральные и нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источников повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Соколова Ю.М., как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий истца, который проживал вместе с погибшим, тесные родственные отношения, то, что она испытывала и до настоящего времени испытывает невосполнимость понесённой потери. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание и то, что причинению вреда способствовали неосторожные действия самого пострадавшего З., который переходил дорогу не по пешеходному переходу и в нарушение Правил дорожного движения не принял достаточных мер для обеспечения собственной безопасности, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Соколова Ю.М., не располагавшего технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, с учетом того, что ответчик является пенсионером, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Зелениной Н.Н. в размере 150 000 руб., не усматривая оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции {Номер изъят} от 19.04.2017 г., Зеленина Н.Н. понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 47 500 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, наличие возражений представителя ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Соколова Ю.М. в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 162 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░