Решение по делу № 33-11225/2019 от 10.10.2019

Судья Кучерявая Н.Ю. Дело № 2-2524/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЕЛИК Н.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре ПАСТОР К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марочкина Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2019 года, которым ему отказано в иске к Марочкиной Любови Николаевне, Савиной Юлии Владимировне о взыскании компенсации за долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Марочкиной Д.Н., Савиной Ю.В., их представителя Бычковой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марочкин В.Н. обратился с иском в суд к Марочкиной Д. Н, Савиной Ю.В. о взыскании компенсации за долю в квартире.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договора № о передаче /продаже/ квартир в совместную /долевую/ собственность граждан является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 63,1м2, с кадастровым номером 54:35:052845:421 в <адрес>. Марочкина Л.Н. и Савина /Марочкина Ю.В. также являются собственниками долей в данной квартире.

Как указывал истец, определением мирового судьи второго судебного участка Кировского района Новосибирской от 09.11.15. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой № в <адрес>. В соответствии с условиями мирового соглашения Марочкину В.Н. определена в пользование комната № общей площадью 10,1м2, места общего пользования /кухня, коридор, ванная комната, туалет/ оставлены в общем пользовании.

По утверждению истца, ответчики создают препятствия в его проживании в квартире, между сторонами сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем пользоваться квартирой истец не может.

Кроме того, истец полагал, что принадлежащая ему доля в квартире является малозначительной, стоимость ее составляет 983 627 рублей при кадастровой стоимости квартиры в сумме 2 950 882 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Марочкиной Л.Н. и Савиной /Марочкиной/ Ю.В. солидарно 983 627 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 63,1м2, с кадастровым номером № в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Марочкиным В.Н., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно руководствовался положениями п.4 ст. 252 ГК РФ.

Апеллянт указывает на наличие препятствий со стороны ответчиц в проживании и пользовании истцом принадлежащей им квартирой, полагая, что он вправе претендовать на выплату ему стоимости доли как выделяющемуся собственнику.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование-части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено абз.2 ч.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая Марочкину В.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Марочкин В.Н. фактически проживает в жилом помещении, 1/3 доля в праве собственности на которое ему принадлежит, другого жилого помещения для проживания истец не имеет. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, а также то, что доля, которой владеет истец, не является малозначительной.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Марочкин В.Н., Марочкина Л.Н. и Савина Ю.В. являются участниками долевой собственности на <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи 2-го судебного участка и.о. мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 09.11.15. утверждено мировое соглашение о порядке пользования указанной квартирой, в соответствии с условиями которого Марочкину В.Н. определена в пользование комната № 4 площадью 10,1 кв.м., Марочкиной Л.Н. - комната № 1 площадью 11,5 кв.м., Савиной Ю.В., которая проживает в квартире с несовершеннолетними детьми, определена в пользование комната № 5 общей площадью 17,5 кв.м., Марочкину И.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица и не являющегося участником общей долевой собственности на квартиру, определено право пользования комнатами 1, 4, 5, а также местами общего пользования по мере необходимости.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 25.08.17. Марочкину В.Н. отказано в иске к Марочкиной Л.Н., Савиной Ю.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о том, что принадлежащая истцу 1/3 доля в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку размер его доли является равным долям, которыми владеют ответчицы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что Марочкин В.Н. не имеет иного жилого помещение, постоянно проживает по указанному адресу, владеет комнатой площадью 10,1 кв.м.

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на то, что суду следовало применить положения п.4 ст. 252, абзац 2 п.3 ст.252 ГК РФ, удовлетворив требования о выплате стоимости доли как выделяющемуся собственнику.

Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании ее автором требований гражданского законодательства, поскольку применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно, когда доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, доля истца как собственника незначительной не является, в пользование ему определена отдельная комната, при этом Марочкин В.Н. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, т.к. иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет. Факт конфликтных отношений между собственниками также судом не установлен, равно, как и наличие препятствий со стороны Марочкиной Л.Н. и Савиной Ю.В. в использовании истцом занимаемой им комнаты.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для удовлетворения иска и неверных выводах суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. В то же время, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не устанавливает обязанности иных участников долевой собственности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Поскольку ответчицы возражают против выкупа доли истца, в том числе ссылались на отсутствие у них заявленных к взысканию денежных средств, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иной оценки представленных суду доказательств не имеется.

Также из материалов дела усматривается отсутствие интереса ответчиков в использовании принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что удовлетворение заявленных Марочкиным В.Н. требований повлечет принудительное наделение ответчиц собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, и, как следствие, неисполнимость решения суда, в связи с отсутствием у ответчиц денежной суммы, необходимой для выплаты заявленной к взысканию компенсации, а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Кроме того, следует отметить, что истец не ограничен в реализации прав, установленных положениями ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

    Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Марочкина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи