Решение по делу № 2-923/2014 (2-8273/2013;) от 09.12.2013

Дело № 2-923/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Докаленко А.Н. к Климов Д.В. о восстановлении границ земельного участка,

Установил:

Докаленко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Климов Д.В. с требованиями о восстановлении границ земельного участка.

В обосновании иска указывает, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, который находится по адресу: <адрес> Указанный участок граничит с участком, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На границе между участками ответчиком установлен забор. 05.06.2013г. по заявке истца была осуществлена исполнительная съемка границ принадлежащего истцу земельного участка, зафиксированная а Акте обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Салтыковка, квартал Зворыкино, уч.2. результаты обследования выявили факт нарушения границ со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на величину 1,10 м. в сторону уменьшения участка истца. Таким образом, установленный забор проходит в границах принадлежащего истцу участка, что поражает истца в правах как собственника земли. Ответчику была направлена претензия с требованием восстановить границы принадлежащего истцу участка и за свой счет переустановить забор. Но претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику; обязать ответчика перенести за свой счет забор в соответствии с восстановленной смежной границей между участками с кадастровыми номерами № и №

В судебном заседании истец Докаленко А.Н. , представитель истца ФИО4 на иске настаивали.

Ответчик Климов Д.В. , представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явились, против иска возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцу Докаленко А.Н. , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, который находится по адресу: <адрес> (л.д.8).

Ответчику Климов Д.В. , на основании договора купли продажи от 11.04.2013г., принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, который находится по адресу: <адрес>, микр. Салтыковка, квартал Зворыкино, 2 (л.д.81).

Истец Докаленко А.Н. считает, что ответчик Климов Д.В. захватил часть его земельного участка по смежной границе, незаконно нарушил границу со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, на величину <данные изъяты> м. в сторону уменьшения участка истца.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на акт обследования земельного участка кадастровым инженером ФИО6, в соответствии с которым фактические границы (координаты) а также площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным полученным по сведениям государственно земельного кадастра (л.д. 11).

Ответчик Климов Д.В. факт захвата земельного участка истца Докаленко А.Н. оспаривает, считает, что с его стороны нарушений прав Докаленко А.Н. .

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

По делу проведена землеустроительная экспертиза ООО «Облстройпроект», в материалы дела представлено экспертное заключение №№ (л.д.108-128), из которого следует: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по правоустанавливающим документам; запользованная земля имеется как у истца так и у ответчика; южная граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Климов Д.В. , по сведениям ГКН накладывается на фактическую северную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Докаленко А.Н. Имеющееся наложения координат и значительные несоответствия границ указывают на наличие кадастрой ошибки, допущенной при межевании земельных участков истца и ответчика. Таким образом для правильного разрешения спора необходимо устранить кадастровую ошибку в сведениях ГКН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержала и пояснила, что кадастровые точки участков сторон зафиксированы с ошибкой. Фактические границы не соответствуют кадастру. По мнению эксперта имеет место быть кадастровая ошибка.

То обстоятельство, что границы земельного участка, указанные в кадастровом плане истца, не соответствуют фактическим границам занимаемого им земельного участка, не может являться единственным основанием для удовлетворения иска.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.ч.4,5 ст.28 указанного ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с ч.4 ст.28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч.5 ФЗ «О государственном кадастре», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что истец не оспаривает прав ответчика на принадлежащий ему земельный участок, а как установлено экспертом при межевании земельных участков истца и ответчика, а также смежных земельных участков, были допущены кадастровые ошибки, в связи с чем восстановление границ возможно только с исправлением кадастровой ошибки, проведения межевания заново, исключение из ГКН сведений о местоположении границ спорных земельных участков, а также всех земельных участков поставленных на кадастр в данном массиве, обстоятельств подтверждающих, что ответчик нарушил права истца, установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска Докаленко А.Н. к Климов Д.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Докаленко А.Н. к Климов Д.В. о восстановлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова