Решение по делу № 2-6705/2018 от 11.10.2018

УИД 66RS0003-01-2018-006780-98

Дело № 2-6705/2018 Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменский С.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каменский С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указал, что 04.06.2018 между Каменским С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор *** на сумму 200 000 руб., срок возврата кредита – до востребования.

При заключении кредитного договора истцу было указано на необходимость приобретения страхового продукта, поскольку в данном случае вероятность одобрения выдачи кредита увеличится. В стоимость суммы кредита вошла сумма открытия текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» пакет № 8. Плата за выпуск карты составила 41000 руб., в эту сумму вошла стоимость присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, предоставленной ООО «СК «ВТБ Страхование», в размере 23000 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцу оформлены сертификаты: 1) налоговый вычет «Социальный», стоимостью 1500 руб.; 2) Мой доктор 24 часа Семейный, стоимостью 8000 руб.

В день подписания договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о его расторжении и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования с тарифным планом «Суперзащита» пакет № 8, однако был получен ответ с отказом об исключении из программы и возврате денежных средств.

Полагает, что, обозначая в качестве страховщика конкретную страховую компанию – ООО «СК «ВТБ Страхование», ответчик обязал истца застраховаться именно в этой компании, чем нарушил права истца на свободу договора, в связи с чем у истца имеется право на возврат денежных средств, внесённых в качестве оплаты за подключение к программе страхования.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу денежные средства, уплаченные за открытие текущего банковского счета с тарифным планом - «Суперзащита» пакет № 8, в размере 41000 руб., денежные средства, уплаченные за налоговый вычет «Социальный», стоимостью 1500 руб., денежные средства, уплаченные за сертификат «Мой доктор 24 часа Семейный», стоимостью 8000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – Иксанов И.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец пожелал получить независимый дополнительный банковских продукт в рамках тарифного плана «Суперзащита» пакет № 8, что подтверждается его подписью в заявлении, в случае несогласия клиент имел право отказаться от предоставления кредита. Кроме того, истец выразил согласие на оформление услуг информационно-правовой поддержки от ООО «Европейская юридическая служба» и консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.», истцом было добровольно подписано согласие на оформление услуг.

Истец Каменский С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, а также представителя третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления потребительского кредита регламентирован положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2018 между Каменским С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор *** на потребительские цели с лимитом кредитования 200000 руб., сроком возврата кредита – до востребования, с уплатой 23,47 % годовых, размер минимального обязательного платежа – 13461 руб.

Согласие на кредит (Индивидуальные условия) подписаны Каменским С.В. 04.06.2018, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, банком на имя Каменского С.В. открыт счет ***, выпущена кредитная карта.

04.06.2018 Каменским С.В. было подписано заявление на предоставление Пакета 8, в состав пакета включена в том числе услуга по выпуску карты и также услуга на участие в программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО «Восточный экспресс банк» и распространение на него договора страхования от 01.12.2017 на следующих условиях: страховая сумма 230000 руб., срок страхования – 36 мес. с момента заключения договора, страховые случаи – смерть застрахованного в период страхования в результате несчастного случая, болезни, впервые диагностированной в период страхования, установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока страхования в результате несчастного случае болезни, впервые диагностированной в период страхования. Плата за подключение пакета составила 41000 руб., в состав которой вошла комиссия за оформление кредитной карты в размере 800 руб.

Как следует из согласия истца на дополнительные услуги от 04.06.2018 Каменский С.В. дал согласие на оформление услуги выпуск дебетовой карты «Тарифный план "Суперзащита" Пакет №8 (RUR)» и оплату услуги в размере 41000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 4 мес.

Согласно заявления в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета Плата за выпуск Карты составляет 41000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 4 мес. Ежемесячный платеж составляет 13 360.6 руб., за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, составляющего 918.2 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора *** от 04.06.2018 размер минимального обязательного платежа -13461 руб. Банк предоставляет заемщику льготный период в течении которого размер МОП -100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен -12543 руб. Продолжительность Льготного периода -4 мес. С даты заключения Договора.

Таким образом в первые 4 мес. Каменский С.В. должен был оплатить услугу «Тарифный план "Суперзащита" Пакет №8 (RUR)» в сумме 41000 руб.

Из представленной ответчиком суду выписки из лицевого счета истца следует, что 19.07.2018 истцом выплачена сумма комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», с пакетом услуг согласно тарифам- 13360,61 руб., 20.08.2018-13360,61 руб., 20.09.2018 -1439,78 руб., 21.09.2018-100 руб., 23.09.2018 -11820,83 руб., 19.10.2018 -918,17 руб. Всего выплачено 41000 руб.

Следовательно размер страховой премии оставил 40200 руб., за вычетом стоимости выпуска карты.

Кроме того, судом установлено, что по заявлению истца Каменскому С.В. 04.06.2018 были выданы сертификаты «Налоговый вычет «Социальный», стоимость услуги составила 1500 руб., услуги подлежат оказанию ООО «Европейская юридическая служба», а также сертификат «Мой доктор 24 семейный», стоимость услуги составила 8000 руб., услуги подлежат оказанию ООО «Консилиум М.Д.».

Истец, полагая, что отказ в возврате уплаченной страховой премии противоречат действующему законодательству, страхование навязано банком при выдаче ему кредита, просит суд взыскать в его пользу перечисленные банку денежные средства в счет оплаты по договору добровольного страхования.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.01.2018), вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

04.06.2018 Каменский С.В. подал в ПАО «Восточный экспресс банк» заявление об отказе от договора добровольного страхования, перечислении уплаченной страховой премии на счет истца, однако заявление было оставлено без удовлетворения. 09.06.2018 Каменский С.В. обратился с повторным заявлением аналогичного содержания.

Таким образом, поскольку Каменский С.В. обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврата оплаченных денежных средств в течение 14 календарных дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд принимает во внимание фактически понесенные расходы банка на выпуск дебетовой карты в размере 800 руб.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора добровольного страхования, размер страховой премии в установленный Указанием ЦБ период, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцу с ответчика денежных средств в виде суммы страховой премии 40200 руб.

По требованию истца о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств, уплаченных за налоговый вычет «Социальный», стоимостью 1500 руб., а также денежных средств, уплаченных за сертификат «Мой доктор 24 часа Семейный», стоимостью 8000 руб., а так же денежных средств на выпуск дебетовой карты в размере 800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец имел возможность не принимать на себя обязательства по оплате денежных средств за налоговый вычет «Социальный» и за сертификат «Мой доктор 24 часа Семейный». Между тем, собственноручные подписи в согласии на дополнительные услуги, подтверждают, что Каменский С.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства. В представленных в материалы дела документах не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что на заемщика возложена обязанность заключения согласия на дополнительные услуги, а у кредитора имеется право отказать заемщику в предоставлении кредита в случае его отказа от подписания согласия на дополнительные услуги. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства в размере 1 5000 руб. и 8000 руб. перечислены ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Консилиум М.Д.». Как следует из материалов дела истец дал свое согласие на выпуск дебетовой карты и оплате ее выпуска в размере 800 руб. Дебетовая карта получена истцом в банке (л.д.97), что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Каменский С.В. добровольно выразил согласие на подписания согласия на дополнительные услуги, и выпуск дебетовой карты, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон, и не нарушают прав заемщика, как потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20350 руб. (40200 руб.+ 500 руб.)/50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1702,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменский С.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Каменский С.В. денежные средства в размере 40200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20350 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Каменский С.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1702,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов