Решение по делу № 33-5462/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-5462/2024

№ 2-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичевой ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 мая 2024 года по делу по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичевой ФИО10 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» о признание одностороннего акта недействительным, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» обратилась в суд с иском в интересах Чумичевой Е.С., указав, что Чумичевой Е.С. (дата) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 27 января 2021 года. Обязательства по уплате цены были выполнены ею в полном объеме, однако застройщик уклонился от передачи квартиры в предусмотренный Договором срок. Многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства были зафиксированы с участием представителей застройщика, что подтверждается актами о выявленных замечаниях: от (дата), (дата), (дата) (дата), (дата), (дата), (дата). (дата), (дата), (дата), (дата).

На неоднократные замечания и требования Чумичевой Е.С. недостатки не были устранены, ею квартира не принята по акту приемки – сдачи, однако застройщик в одностороннем порядке подписал акт сдачи квартиры и после подписания продолжал устранять недостатки работ.

(дата) в адрес Чумичевой Е.С. от АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» было направлено письмо, в котором сообщалось, что недостатки объекта долевого строительства якобы устранены и предлагалось явиться в квартиру (дата) в 10 часов для подписания акта об устранении недостатков с участием представителя застройщика Пашкова Е.С. Также в письме содержалась информация, что квартира передана Чумичевой Е.С. по одностороннему акта, при этом копия такого акта не была приложена и ею не получалась, более того, к указанному моменту квартира фактически находилась в пользовании ответчика, так как доступ в нее имели работники застройщика. При осмотре квартиры (дата) было установлено, что строительные недостатки не только не устранены, но были выявлены новые недостатки. Однако, представитель застройщика отказался фиксировать многочисленные нарушения и подписывать акт о выявленных строительных недостатков.

(дата) составленный Чумичевой Е.С. акт о выявленных недостатках от (дата) года был представлен в АО «СЗ «ФСК» и зарегистрирован за № 45. Вместе с указанным актом ею было представлено повторное заявление о создании комиссии по фиксации строительных недостатков и передаче квартиры. От решения вопроса по создании комиссии, АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» уклонился, при этом доступ в квартиру Чумичевой Е.С. не предоставлялся.

Один ключ от квартиры был предоставлен Чумичевой Е.С. лишь (дата), что подтверждается видеозаписью, то есть квартира, являющаяся по Договору объектом долевого строительства, фактически была передана Чумичевой Е.С. только (дата). После посещения квартиры Чумичевой Е.С. было установлено, что работниками застройщика ведутся троительные работы, а также восстановительные работы по устранению последствий протечек от июньских дождей. (дата) в приемную АО «СЗ «ФСК» был вновь представлен акт о выявленных замечаниях, который зарегистрирован под номером 2063. (дата) после очередных осадков в квартире были выявлены протечки.

(дата) она вновь обратилась в приемную АО «СЗ «ФСК» с письменной претензией, в которой сообщила, что застройщик в нарушении условий Договора не передал квартиру в установленном порядке, не представил полный комплект ключей, а также не завершил строительство квартиры. После данного обращения, (дата) в приемной АО «СЗ «ФСК» Чумичевой Е.С. был вручен односторонний акт приема – передачи квартиры от 6 декабря 2021 года.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры № №, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составила 466 570 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей.

Также в виду безосновательного нанесения большого количества штукатурки на стены квартиры ее площадь сократилась. Согласно экспертного заключения кадастрового инженера по результатам обмера общая площадь квартиры составляет ***.м., вместе с тем по договору площадь квартиры предусмотрена *** кв.м., то есть расхождение площади превышает *** и составлен ***.м.

С учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд:

признать недействительным составленный ответчиком 06 декабря 2021 года односторонний акт приема-передачи квартиры № № в доме (адрес)

взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 548 791,20 рублей,

взыскать сумму неустойки за неисполнение требований по устранению строительных недостатков квартиры за период с (дата) года (срок передачи ДДУ) до (дата) (дата)(день уточнения иска) в размере 5 180567,04 рубля,

взыскать сумму неустойки за неисполнение требований по устранению строительных недостатков квартиры на день вынесения решения суда,

взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок с (дата) года по (дата) года в размере 3 396 013 57 рублей,

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в связи с расхождением между фактической и проектной площадью квартиры более чем на 1 кв.м. в размере 75 480 рублей.

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на организацию проведения строительной экспертизы и составлении экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 247, 84 рубля, за направление искового заявления 966, 21 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, который распределить между потребителем и общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2024 года иск Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичевой Е.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в пользу Чумичевой Е.С. денежные средства в счет устранения выявленных строительных недостатков в размере 507 066 рублей, неустойку за неисполнение требований по устранению строительных недостатков (дефектов) квартиры за период с (дата) по (дата) с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскал с АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» ИНН № в пользу Чумичевой Е.С. денежные средства в связи с расхождением между фактической и проектной площадью квартиры в сумме 75 480 рублей.

Взыскал с АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в пользу Чумичевой Е.С. расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1214, 05 рублей.

Взыскал с АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» ИНН № в пользу Чумичевой Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от взыскиваемой суммы с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей.

Взыскал с АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от взыскиваемой суммы с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичевой Евгении Сергеевны отказал.

Взыскал с АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» ИНН № в доход муниципального образования г. Оренбург госпошлину в сумме 16392 рубля.

С таким решением суда не согласилось Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель ООО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» Ураманчеев Д.О., представитель АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» Ярцевва Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции из Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области поступила информация о том, что АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2024 года.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ по поступившей жалобе.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичевой ФИО11 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» о признание одностороннего акта недействительным, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: