Решение по делу № 2-676/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-676/2024

УИД 68RS0015-01-2023-001573-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 27 мая 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Анатолия Константиновича к ООО «НПС-Тамбов» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев А.К. обратился в суд с иском к ООО «НПС-Тамбов» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ему услуги почтовой связи, а именно недоставкой извещения о заказном письме разряда «Административное» №, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> для вручения на его имя по адресу: <адрес>, что привело к негативным последствиям в виде привлечения его к административной ответственности и причинения ему физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ООО «НПС-Тамбов» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ананьев А.К. исковые требования поддержал и пояснил, что извещение о наличии заказной почтовой корреспонденции, содержащее копию постановления, не поступило в адрес адресата до истечении двадцати дней со дня вынесения. Имело место необоснованное возложение обязанности по уплате административного штрафа без предоставления 50% скидки. Ввиду нарушения ответчиком порядка вручения извещения о наличии заказной почтовой корреспонденции он защищал свои права в судебных инстанциях. Он не заключал договор об оказании услуг связи с ООО «НПС-Тамбов». Досудебный порядок урегулирования спора отсутствует, поскольку самого спора и договора с ним не было. Считает ответчиком ООО «НПС-Тамбов», которое нарушило порядок вручения извещения о наличии заказной почтовой корреспонденции, тем самым ввело в заблуждение все организации от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> до Верховного Суда РФ, в связи с чем судебные органы выносили незаконные решения, что является существенным, фундаментальным нарушением норм процессуального права. В результате нарушенных действий ответчика, а также вынесенных незаконных решений судебными органами, от переживания он перенес инфаркт головного мозга (инсульт) с парализацией правых конечностей. Таким образом, ООО «НПС-Тамбов» в лице генерального директора ФИО4 ему нанесен моральный вред – физические и нравственные страдания, который должен быть компенсирован.

Представитель ответчика - ООО «НПС-ТАМБОВ» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От генерального директора ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

    Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением инспектора исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока льготной оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд в решении указал, что согласно данным ООО «НПС-Тамбов» по отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо с копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было принято ДД.ММ.ГГГГ от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО1 С целью вручения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещение было оставлено в почтовом ящике. Согласно п. 4.5 Технического задания (Приложение № к договору №) при отсутствии адресата курьер должен оставить в почтовом абонентском ящике извещение о поступившей в его адрес корреспонденции (если адресатом не осуществлен отказ от направления в его адрес извещений в пользу иного способа доставки). Извещение должно содержать: разъяснение о возможности самостоятельного получения адресатом корреспонденции по адресу исполнителя, либо возможность заказа по телефону повторной доставки, адрес и контактные телефоны исполнителя

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного штрафа направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, по известному месту его регистрации заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход курьера по месту регистрации ФИО1, но почтовое отправление с находящемся в нем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручено не было и было передано на временное хранение в ОПС Тамбова в связи с истечением срока хранения.

Между тем в соответствии с абзацем вторым, третьим пункта 67 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Довод ФИО1 о том, что почтовую корреспонденцию он не получил, так как в доме, где он проживает, был сломан замок в почтовом ящике, а курьер почтовой службы не исполнил свои трудовые обязанности по вручению ему письма лично, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено направление ФИО1 заказного почтового отправления, в том числе и выход курьера по месту жительства заявителя. Повторная доставка письменной корреспонденции не предусмотрена условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги общедоступной почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанных с ними дополнительных услуг. Адресат повторную доставку не заказывал. В связи с истечением срока хранения заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение в ОПС Тамбова в числе невостребованных.

Порядок вручения почтового отправления соблюден, нарушений требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГг. N 234 (далее - Правила), не имеется (п. 34 Правил предусматривает хранение почтовой корреспонденции разряда "административное" в объектах почтовой связи места назначения при невозможности ее вручения адресату в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.)

Правовых оснований для вывода о том, что копия постановления поступила в адрес ФИО1 после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты штрафа в размере половины его суммы в установленный законом двадцатидневный срок, заявителем не представлено.

Сам ФИО1, зная о том, что замок в почтовом ящике сломан, не создал условий по сохранности поступающей корреспонденции по его месту жительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что определение инспектора исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Моршанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В постановлении указано, что извещение о наличии заказной почтовой корреспонденции, содержащее письмо с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес ФИО1 до истечения двадцати дней со дня вынесения.

Не согласиться с мотивами, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для уплаты административном штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца Ананьева А.К. о том, что извещение о наличии заказной почтовой корреспонденции, содержащее копию постановления, не поступало в адрес адресата до истечении двадцати дней со дня вынесения, являются несостоятельными.

Порядок вручения почтового отправления соблюден, нарушений требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГг. N 234, не имеется.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Довод истца о том, что курьер оставил в почтовом ящике не извещение, а бланк уведомления о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правого значения не имеет, поскольку выражает его несогласие с вынесенными судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Ананьева А.К.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказанием истцу услуги почтовой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ананьева А.К. к ООО «НПС-Тамбов» о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ананьева Анатолия Константиновича к ООО «НПС-Тамбов» о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина