Решение по делу № 2-4480/2022 от 20.04.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец И.Ю.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б.М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца – <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность иных участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к заявлению приложил также заявление о выплате выличины УТС по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ уведомил его об отсутствии оснований для выплаты УТС, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина У№,<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части УТС, расходов на проведение экспертизы размере <данные изъяты>, расходов на услуги по дефектовке <данные изъяты>. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в части УТС в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с указанным, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба по ОСАГО <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> (расходы на оценку <данные изъяты> и расходы на дефектовку <данные изъяты>); расходы на представителя <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец И.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен представил в суд письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлеворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего И.Ю.В.

Гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в устанволенном порядке, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование».

И.Ю.В., являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.164-165), а также выплате УТС.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и на основании экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.167, л.д.169, л.д.170).

В выплате УТС потерпевшему было отказано по причне повреждения транспортного средства в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

На основании заявления И.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171) страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.172).

Также страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. По заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.173-174).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату И.Ю.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.175, л.д.176).

Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00237 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.49-104).

Экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00237/1 от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарнной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> (л.д.32-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возщмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оценке <данные изъяты>, за определение скрытых повреждений <данные изъяты>, приложив копии экспертных заключений и документов об оплате (л.д.16).

Страховщик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на повреждение транспортного средства в другом дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для выплаты УТС, а также на расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертными заключениями, в пределах 105 погрешности (л.д.17).

И.Ю.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и услуг дефектовки в общей сумме <данные изъяты>.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительногоремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> (л.д.144-160).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования И.Ю.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу И.Ю.В. взыскано страховое возмещение в части УТС в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты> (л.д.188).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований И.Ю.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что расхождение в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», не превышает 10%, расхождения находятся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод финансового уполномоченного является правильным.

В соответствии с путнктами 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В силу 7.2 Положения, настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу (то естть после ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло до вступления в силу вышеуказанного Положения, к возникшим правоотношенирям подлежит применению оложение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В пункте 3.5 Положения предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения <данные изъяты> определен на основании экспертного заключения ООО «Независимый эксперт», разница суммы страхового возмещения не превышает 10% погрешности величины восстановительного ремонта, определенной как экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», так и экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, следовательно, обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», оснований ставить под соменение выводы которого у суда не имеется. Данная экспертиза назначена финансовым уполномоченным, при этом, в отличие от экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ни одна из сторон не связана с экспертным учреждением договорными отношениями. Также суд отмечает, что при проведении экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» эксперт-техник руководствовался также Положением Банка России «О Единой Методике» от ДД.ММ.ГГГГ, которое к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в части доплаты УТС не имеется, в удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части отказа И.Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов на проведение экспертизы и услуг по дефектовке, так как закон устанавливает претензионный порядок урегулирования спора с финансовой организацией. Пункт 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Следовательно, расходы, понесенные истцом, на проведение экспертизы, не являлись необходимыми, и не обуславливали защиту его прав и законных интересов.

Расходы на услуги дефектовки должны входить в стоимость независимой технической экспертизы, так как проведение технической экспертизы, проводимой с осмотром транспортного средства, предполагает дефектовку транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований И.Ю.В. не имеется, в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 15 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований И.Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.