Решение по делу № 2-3587/2018 от 31.07.2018

Дело №2-3587/2018

                                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составепредседательствующего судьи    Полещук З.Н.,

    при секретаре     Колбиной Е.В.,

с участием истца Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Должикова ФИО14, Даниленко ФИО15, к Муратовой ФИО16, Муратову ФИО17, Муратову ФИО19, Муратовой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Муратова ФИО18 о вселении в жилое помещение, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

               Даниленко А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Должикова Артема, Даниленко Миланы, обратилась в суд с иском к Муратовой Н.М., Муратову А.А., Муратову А.Н., Муратовой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Муратова К.А. о вселении в жилое помещение, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Даниленко А.А. и несовершеннолетнего Муратова К.А. в настоящее время ответчики, проживающие в квартире, препятствуют ей вселиться в жилое помещение, в связи с чем она вынуждена проживать в съемном жилье, нести убытки, связанные с его оплатой. Просила обязать ответчиков не препятствовать ей во вселении в жилое помещение – <адрес> по <адрес> в городе Хабаровске, взыскать с ответчиков материальный ущерба в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Даниленко А.А. заявленные требования уточнила, просив вселить ее и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение. В части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Муратова Н.М., Муратов А.А., Муратов А.Н., Муратова Г.А. не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно. Судебные извещения, направленные ответчикам, отделением связи возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебные извещения направлены по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав их уведомленными о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, а также признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по переулку <адрес> в городе Хабаровске принадлежит на праве общей долевой собственности Даниленко А.А. и Муратову К.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждому.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Муратов А.Н., Муратов А.А., Муратов К.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Муратова Г.А., Даниленко М.Д., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Даниленко А.А., ДОлжиков А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

    Согласно ч. 1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

            Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

    Согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что несмотря на принадлежащее истцу право собственности на долю в спорном жилом помещении, ответчик препятствуют ее вселению в жилое помещение. Указанное подтверждается заявлениями истца в правоохранительные органы с требованием принять меры к гражданам, препятствующим ее вселению в жилое помещение.

Таким образом, факт препятствия ответчиками в пользовании Даниленко А.А. и ее несовершеннолетним детям жилым помещением, принадлежащим ей на праве долевой собственности, суд полагает установленным.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.

Требование Даниленко А.А. о вселении в спорное жилое помещение при указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению, поскольку истец как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Право несовершеннолетних детей Даниленко А.А. в силу положений ст.31 ЖК РФ производны от права истца, а потому последние так же подлежат вселению в жилое помещение.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Муратовой Н.М., поскольку судом установлено, что последняя в квартире не проживает. Согласно поквартирной карточке Муратова Н.М. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муратова Н.М. постоянно проживает в г. Биробиджан. Истцом указанное обстоятельство не оспорено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 9 000 рублей, связанных с внесением арендной платы, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.