Решение от 18.01.2022 по делу № 2-199/2022 (2-1307/2021;) от 14.12.2021

№ 2-199/2022

32RS0021-01-2021-002798-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Сулимовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Сулимовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и индивидуальным предпринимателем Сулимовой С.Н. (17 марта 2021 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) для целей развития бизнеса был заключен кредитный договор №040/8605/0214-373, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 17 % годовых, на срок 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в результате чего за период с 15 апреля 2021 г. по 2 ноября 2021 г. возникла задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- неустойка. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. Учитывая изложенное, просил взыскать с Сулимовой С.Н. указанную задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчик Сулимова С.Н., наделаже извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2021 г. (резолютивная часть) Сулимова С.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, то есть до 16 мая 2022 г., утвержден финансовый управляющий должника. Мотивированное решение Арбитражного суда Брянской области изготовлено 23 декабря 2021 г. Настоящее исковое заявление направлено в суд 10 декабря 2021 г.

Поскольку исковое заявление, принятое к производству 20 декабря 2021 г., поступило в суд до принятия решения о признании Сулимовой С.Н. банкротом, заявленные истцом требования по данному делу на дату признания Сулимовой С.Н. банкротом не рассмотрены по существу, настоящее исковое заявление в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░