Решение от 10.01.2019 по делу № 2-14/2019 от 16.11.2018

дело № 2 – 11 – 12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка 10 января 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Вальковой В.В., с участием истца Екимова Н.А., представителя истца Екимова Н.А. адвоката Андреева И.В., ответчика Подгайко А.Ю., представителя ответчика Королевой В.М., ответчика Карышева А.Е., представителя ответчика ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» Поташевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимова ФИО12 к Шнайдер ФИО13, Подгайко ФИО14, Королевой ФИО15, Карышеву ФИО16 и ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Екимов Н.А. обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Шнайдер Н.Н., Подгайко А.Ю. и Королевой В.М. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований Екимов Н.А. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего залива в связи с повреждением радиатора из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является Королева В.М., было повреждено имущество, находящееся в принадлежащем ему жилом помещении. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Добровольно собственник жилого помещения, из которого произошел залив, Королева В.М., а также Шнайдер Н.Н. и Подгайко А.Ю., фактически проживающие в этом жилом помещении, возместить причиненный ущерб отказались. Изложенные обстоятельства, по мнению Екимова А.Н., позволяют просить суд взыскать со Шнайдер Н.Н., Подгайко А.Ю. и Королевой В.М. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Исковые требования в дальнейшем Екимовым А.Н. уточнены до взыскания заявленной суммы и судебных расходов со Шнайдер Н.Н., Подгайко А.Ю., Королевой В.М., Карышева А.Е. и ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис».

Истец Екимов А.Н. и представитель истца Екимова А.Н. адвокат Андреев И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, одновременно показали, что Шнайдер Н.Н., Подгайко А.Ю., Королева В.М., Карышев А.Е. и ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» являются лицами, в результате бездействия которых по содержанию инженерных коммуникаций (радиатора) в надлежащем состоянии возник ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчик Подгайко А.Ю. представитель ответчика Королевой В.М., ответчик Карышев А.Е., представитель ответчика ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» Поташева О.С. с исковыми требованиями не согласились, обосновав возражения доводами, изложенными в письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Ответчик Шнайдер Н.Н., ответчик Королева В.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Окуловского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.ст. 2, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, под которыми понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности, в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.Екимов Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу <адрес>. Королева В.М. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу <адрес>, в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Карышев А.Е., фактически проживают без оформления соответствующего гражанско – правового договора Шнайдер Н.Н. и Подгайко А.Ю.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» на основании договора о возмездном оказании услуг (выполнении работ) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой <адрес> в связи с разрушением запорного крана на радиаторе, расположенном на кухне в <адрес>, в результате чего было повреждено принадлежащее Екимову Н.А. имущество и отделка жилого помещения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис», в результате осмотра <адрес> выявлено, что собственниками квартиры были самостоятельно установлены запорные краны на батареях для спуска воздуха. На момент осмотра разрушенный кран вырвало из батареи, вода текла из батареи, поскольку система было под давлением, стояки были перекрыты. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ произведена замена запорных, спускных кранов на стояках отопления в подвале и <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Из представленного ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» копии журнала аварийно – диспетчерской службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. жильцы <адрес> обращались в аварийно – диспетчерскую службу с заявкой на прорыв батареи.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» в присутствии истца Екимова Н.А., в квартире последнего установлены видимые следы сильных протеков по потолкам, стенам и повреждения мебели, а именно – в прихожей замочен палас, снизу разбухли боковины шкафа, над входом в комнату на обоях имеются черные протеки, в кухне по всем стенам обои имеют вздутия и черные разводы, разбухла ДСП на кухонной мебели, при вскрытии из электрических розеток и светильника вытекла вода, в спальне замочен палас, под ковром стоит вода, имеются темные следы попадания грязной воды на диван, матрас, разбухли створки шкафов на детской кровати, нижней части комода, имеются протеки и отставание обоев от стен, черные следы между стыками на потолочной плитке, в плафоне светильника стоит ржавая вода.

Общая стоимость ремонтно – восстановительных работ в <адрес> согласно отчету № составляет <данные изъяты>.

Причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу Екимову Н.А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения явилось разрушение запорного крана на радиаторе, расположенном на кухне в <адрес> что не оспаривала ни одна сторона. В дату залива аварийных ситуаций, сбоев температурного и гидравлического режимов зафиксировано не было, обращения граждан и обслуживающей организации по поводу ненадлежащего предоставления коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) не поступали. Запорный кран на радиаторе, расположенном на кухне в <адрес>, установлен с нарушением п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170, согласно которому воздух из системы теплопотребления должен удаляться через воздухоспускные устройства в верхних точках, которыми радиатор, расположенный на кухне жилого помещения второго этажа трехэтажного многоквартирного дома, не является, что также не оспаривала ни одна сторона. Представитель ответчика ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» Поташева О.С., ответчик Подгайко А.Ю., представитель ответчика Королевой В.М., ответчик Карышев А.Е. каждый факт самостоятельной установки данного запорного крана на радиаторе отрицали.

Отопительный прибор (радиатор), расположенный на кухне в <адрес>, не имеет отключающего устройства и (или) запорно – регулировочного крана, следовательно, выполняет функции регулирования потока горячей воды (теплоноситель) и относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в силу п.п. 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ответственность несет управляющая организация.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за причиненный истцу Екимову Н.А. ущерб следует возложить на ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис», оснований для возложения ответственности за причиненный истцу Екимову Н.А. ущерб на собственника жилого помещения Королеву В.М., члена семьи собственника жилого помещения Карышева А.Е. и фактически проживающих в жилом помещении Шнайдер Н.Н. и Подгайко А.Ю. суд не находит.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены именно ответчиком.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» Поташевой О.С., представленные суду акт проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019, паспорт готовности к отопительному периоду 2018/2019, акт проверки готовности к приему тепла, акт промывки и гидравлической опрессовки тепловых сетей, паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при котором бы причинение ущерба имуществу истца было бы исключено. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено. Акт общего планового технического осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством признан быть не может, и, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку факт установки запорного крана на радиаторе, разрушение которого привело к заливу жилого помещения истца Екимова Н.А., своевременно выявлен не был, в то время как обследованию, согласно акту, подверглись магистральная линия отопления из стальных труб по подвалу и стояки отопления из стальных труб по квартирам. Факт обследования управляющей организацией инженерных коммуникаций, а также механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отрицали и ответчик Подгайко А.Ю. и представитель ответчика Королевой В.М., ответчик Карышев А.Е.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Екимову Н.А., суд полагает возможным руководствоваться выводами ИП ФИО10, изложенными в отчете №. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, стороны суду не представили. Ответчик Подгайко А.Ю., представитель ответчика Королевой В.М., ответчик Карышев А.Е., представитель ответчика ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» Поташева О.С. объем подлежащих выполнению ремонтно – восстановительных работ, а также стоимость последних не оспаривали, доводы же представителя ответчика ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» Поташевой О.С. об отсутствии оснований к включению в размер подлежащего взысканию ущерба налога на добавленную стоимость как ошибочные и не основанные на нормах права подлежат отклонению.

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Из материалов гражданского дела не следует, что ремонтные работы были или будут проводиться истцом Екимовым Н.А. собственными силами. Размер расходов, которые истец Екимов Н.А. должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонта, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работы и составят для истца реальный ущерб. Взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что включение накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость в локальную смету, на основании которой определен размер ущерба от залива, является правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца Екимова Н.А. к ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., также суд считает необходимым включить в состав подлежащих возмещению судебных расходов расходы на оплате услуги эксперта в размере <данные изъяты>., о чем представлены соответствующие документы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3208 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░