Решение по делу № 2-416/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-416/2024

УИД 57RS0024-01-2024-000220-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Балакиной О.В. – Кошелева Д.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» – Олейникова А.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Балакиной Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» о возмещении имущественного ущерба и убытков,

установил:

Балакина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее – ООО «УК Умный дом») о возмещении имущественного ущерба и убытков, образовавшихся в результате падения ледяной глыбы с крыши дома на транспортное средство.

В обоснование требований указав, что она является собственником транспортного средства «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №. 18 декабря 2023 г. ее транспортному средству (далее – ТС) был причинен имущественный ущерб в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: <адрес>. Указала, что ТС возле указанного дома было припарковано без нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). После произошедшего, сотрудниками полиции было осмотрено ее ТС. По результатам рассмотрения ее заявления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что данный дом обслуживает ООО «УК Умный дом». В ходе телефонного разговора генеральный директор данной управляющей компании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их компания чисткой снега на крыше указанного дома не занималась, лед мог упасть из-за погодных условий. Истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 132 000 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей. Услуги эвакуатора составили 4000 рублей. В связи с тем, что ТС не отремонтировано, ей приходится хранить его на автостоянке. Падение ледяной глыбы с крыши, которая причинила ущерб ее имуществу, свидетельствует о бездействии ответчика. Полагает, что вред причинен ее имуществу по вине управляющей компании, которая приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей исполнила не в полном объеме. Указанная ситуация причинила истцу нравственные страдания. Направленная ответчику претензия была проигнорирована.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ООО «УК Умный дом» в свою пользу причиненный имущественный ущерб в размере 132 000 рублей, расходы на проведении оценки ущерба 6000 рублей, убытки по хранению ТС на автостоянке в размере 3420 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО «УК «Умный дом» указало, что истцом не представлено доказательств падения ДД.ММ.ГГГГ наледи с карниза <адрес> на лобовое стекло ТС «Opel Astra». В протоколе осмотра места происшествия не указано конкретное место расположения автомобиля относительно указанного дома. Объяснения у генерального директора ООО «УК Умный дом» ФИО4 по вопросу падения наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома сотрудники полиции не принимали. Падение наледи с карниза пятиэтажного дома возможно строго вертикально. При этом, общее расстояние от внешней стены дома до лобового стекла ТС составляет не менее четырех метров. В здании дома имеются нежилые помещения, расположенные на первом этаже. Входы в указанные помещения расположены с фасадной стороны здания. На каждом из входов имеются пристроенные к стене здания козырьки. В случае падения наледи с крыши дома вертикально вниз, куски ее могли отскочить от удара об один из указанных козырьков. Указанные козырьки установлены на стене дома незаконно. Размер ущерба в виде стоимости лобового стекла завышен. Возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, действующее законодательство не предусматривает. Полагало, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца Кошелев Д.А. уточненные исковые требования поддержал. После проведения экспертизы вновь уточнил требования. В окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «УК Умный дом» причиненный имущественный ущерб в размере 108 000 рублей, расходы на проведении оценки 6000 рублей, убытки по хранению ТС на автостоянке в размере 9595 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Умный дом» Олейников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что доказательств падения глыбы с крыши дома на ТС истца не представлено. Указал, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балакина О.В. является собственником транспортного средства «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9943 913150.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 56 минут Балакина Е.В., управлявшая указанным автомобилем, обнаружила на автомобиле, припаркованном напротив <адрес>, повреждение в виде разбитого лобового стекла, в связи с падением ледяной глыбы с крыши дома, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Балакина О.В. обратилась в независимую экспертизу и оценку имущества к ИП Иванову Е.М.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ивановым Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 132 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Умный дом» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (далее – ООО «Премиум-оценка»).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Премиум-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, которые соответствуют произошедшим ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, составляет: 108 802 рубля – без учета износа, 50 636 рублей – с учетом износа.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО «Премиум-оценка», в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Премиум-оценка», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что виновником причинения ущерба является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества - крыши дома, с которой на автомобиль упали снег и наледь, причинив повреждения транспортному средству.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются в частности крыши домов.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, крыша, с которой произошел сход наледи, причинивших повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного <адрес>, обязанность по содержанию которого, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ООО «УК Умный дом».

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Таким образом, истец Балакина О.В., наряду с собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> является потребителем предоставляемых ООО «УК Умный дом» услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По указанным основаниям суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правилам ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Падение снега (льда) с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, являющемуся вторичным пользователем услуг ООО «УК Умный дом» свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ему таковых услуг.

При этом доводы представителя ответчика Олейникова А.В. о том, что факт падения льда с крыши многоквартирного <адрес> обслуживаемого ответчиком, на автомобиль истца объективно ничем не подтверждается, подлежат отклонению судом, как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, видевших момент падения глыбы льда на автомобиль.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами, конкретизируют обстоятельства происшедшего,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Не свидетельствуют о невиновности ответчика, основанные на предположениях доводы представителя Олейникова А.В. в части того, что в случае падения наледи с крыши дома вертикально вниз, куски ее могли отскочить от удара об один из козырьков, установленных над входом в нежилые помещения.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, следовательно, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Премиум-оценка», и взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, сумму ущерба в размере 108 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в меньшем размере, то есть с учетом износа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана возможность проведения ремонта автомобиля истца с меньшими затратами, нежели это определено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, суд, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степенью вины причинителя вреда, связанной с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома, связанных с уборкой снега и наледи с крыши дома, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Доводы представителя ответчика Олейникова А.В. в части того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Требования истца удовлетворены судом в размере 108 000 рублей соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 54 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истца, и не служит для него средством обогащения, указанную сумму, суд считает разумной и справедливой объему нарушенного права истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение оценки оплачено 6000 рублей, за услуги эвакуатора оплачено 4000 рублей, за хранение транспортного средства на автостояке в размере 9595 рублей, за оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4050 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кошелев Д.А., с учетом уточнения исковых требований, также уточнил требования о взыскании государственной пошлины, уменьшив ее размер.

Однако, истец в силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «УК «Умный дом» в пользу истца Балакиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932 рубля.

Излишне уплаченная Балакиной О.В. государственная пошлина в размере 118 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балакиной Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» о возмещении имущественного ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ИНН 7751177734, ОГРН 1207700094139) в пользу Балакиной Оксаны Валерьевны (-- ) имущественный ущерб в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, расходы на проведение исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере 9595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля, а всего в размере 173 727 (сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Возвратить Балакиной Оксане Валерьевне из бюджета муниципального образования «город Орел», сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 118 (сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин